29 C 382/2021-26 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 902,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 315,25 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 176,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 18 900 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 18 900 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 21. 12. 2017 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a poplatků za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč. Dle tvrzení žalobce se žalovaný zavázal uvedené peněžní prostředky navýšené o poplatky spojené s půjčkou splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2019. Dle tvrzení žalobce žalovaný neplatil řádně a včas. Ke dni 1. 1. 2019 činila dlužná jistina částku 18 900 Kč a dlužný poplatek částku 17 002,20 Kč. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce s tím, že žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze 6 109 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 1. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 21. 12. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 29,00 % p. a. předchůdci žalobce splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách, každou ve výši 684 Kč Celkem se žalovaný zavázal předchůdci žalobce splatit částku 41 017 Kč, poskytnutých 22 000 Kč, úrok ve výši 3 935 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 9 258 Kč. Z oznámení ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 50 002,20 Kč. Dále byla žalovanému zaslána Předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020 o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 20. 1. 2020, součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. 2. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 22 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 41 017 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 3. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by část, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 615 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 437 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.