29 C 437/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 42 532 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 384,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 402,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 820,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 24 820,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 16. 7. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 25 082 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 950 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 6 165 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 919 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 9. 2016. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 18. 4. 2017. Ke dni 8. 9. 2016 činila dlužná jistina 24 820,42 Kč a dlužný poplatek 17 711,58 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 42 532 Kč (dlužná jistina ve výši 24 820,42 Kč, dlužného poplatku ve výši 17 711,58 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 9. 9. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 14 402,39 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 26. 4. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 4 384,60 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částku ve výši 4 116 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 488,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 754,08 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 762,64 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 2 762,64 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 11. 4. 2015 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnou součástí Smlouvy 2 jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy 2 poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 6 688 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 053 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 644 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 991 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 5. 2016. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 18. 4. 2017. Ke dni 4. 6. 2016 činila dlužná jistina 2 762,64 Kč a dlužný poplatek 1 353,36 Kč Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy 2, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 6. 2019. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 4 116 Kč (dlužná jistina ve výši 2 762,64 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 353,36 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 5. 6. 2016 do 24. 6. 2019 v částce 1 754,08 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 26. 4. 2017 do 24. 6. 2019 v částce 488,03 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 7. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 40 115 Kč (půjčených 30 000 Kč a poplatek 25 082 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 950 Kč v sazbě 20,50 % ročně, částkou za administrativní činnost ve výši 6 165 Kč a částkou za hotovostní režim splátek ve výši 14 967 Kč) v 60 týdenních splátkách po 919 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 53 848,40 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 8. 10. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne 11. 4. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 14 688 Kč (půjčených 8 000 Kč a poplatek 6 688 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 053 Kč v sazbě 20,50 % ročně, částkou za administrativní činnost ve výši 1 644 Kč a částkou za hotovostní režim splátek ve výši 3 991 Kč) v 60 týdenních splátkách po 245 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Dopisem ze dne 24. 6. 2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 5 286,62 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 8. 10. 2019 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 7. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý z obou smluv o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčky byly žalované poskytnuty za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč a na základě smlouvy [číslo] pak částka 8 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 40 115 Kč a částku 14 688 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaná celý dluh, či v