29 C 445/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 556,81 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 598,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 868,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 645,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 645,63 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 1. 9. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté půjčky, částku ve výši 4 617 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 799 Kč, s úrokovou sazbou 29,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 1 408 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 7. 2019. Žalovaný nehradil své závazky ze Smlouvy řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 11. 2018. Ke dni 12. 3. 2019 činila dlužná jistina částku 5 645,63 Kč a dlužný poplatek 3 911,18 Kč. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem 736 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 556,81 Kč (dlužná jistina ve výši 5 645,63 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 911,18 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 14. 7. 2019 do 20. 1. 2020 v částce 868,64 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z jistiny od 23. 11. 2018 do 20. 1. 2020 v částce 598,44 Kč. Žalobce žalovanému zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 9. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 10 617 Kč (půjčených 6 000 Kč a poplatek 4 617 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 799 Kč v sazbě 29,00 % ročně, částkou za zpracování a doručení ve výši 2 410 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši 1 408 Kč) v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Dopisem ze dne 20. 1. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení 13 252,66 Kč s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 28. 1. 2021 k úhradě dlužné částky. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaný měl zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 10 617 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 200 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.