29 C 75/2022-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou dne [datum] [název soudu], který žalobu následně pro svoji místní nepříslušnost postoupil na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudu nadepsanému, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 974,54 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že s žalovaný se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o povoleném debetu [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem ve výši 21,90% p. a. vrátit. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Žalovaný však své závazky řádně neplnil a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající části dluhu, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh i přesto neuhradil a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 49 974,54 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 267,20 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 341,75 Kč. Předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], a.s., přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Společnost I- [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu [číslo], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu ve výši 50 000 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] a Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ze dne [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením závazku a právní předchůdce žalobkyně tak přistoupil k zesplatnění zbývající části dluhu, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne [datum] (prokázáno dopisem„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu“ z [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem ze dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě z [datum]). Žalovaný na svůj dluh ani po výzvách ničeho neuhradil. 5. Dopisem ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] zesplatnila nesplacený zbytek úvěru v částce 60 032,26 Kč a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě. Zesplatňující dopis byl žalovanému odeslán doporučeně a dostal se do jeho dispoziční sféry dne [datum], kdy byl uložen k vyzvednutí u poskytovatele poštovních služeb, jak plyne z dodejky doporučeného psaní. 6. V Rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. [rok] ze dne [datum] uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] a.s. bylo sjednáno postupování postupitelových pohledávek z klientských smluv mimo jiné o vydání kreditní karty za sjednanou úplatu. Postupování konkrétních pohledávek mělo být činěno na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila [právnická osoba] a.s. mimo jiné pohledávku za žalovaným plynoucí z titulu smlouvy o vydání kreditní karty (pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek, který je přílohou postupové smlouvy). 8. O postoupení pohledávky [právnická osoba] a.s. byl žalovaný vyrozuměn dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], který mu byl doporučeně odeslán dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přechodný věřitel [právnická osoba] a.s. postoupila mimo další též výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci (pohledávka za žalovaným je uvedena v seznamu v Příloze [číslo]). 10. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný vyrozuměn dopisem přechodného věřitele ze dne [datum], který mu byl odeslán doporučeně dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 11. Dopisem ze dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 69 765,16 Kč a upozornil jej na možnost uplatnění pohledávky v občanskoprávním řízení, pokud žalovaný ve stanovené lhůtě dluh nesplní. Dopis byl žalovanému odeslán rovněž dne [datum]. 12. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, což vzal soud za prokázané jednak z návrhu a akceptace smlouvy a jednak z měsíčních výpisů k běžnému účtui, z nichž plyne, že žalovaný účet používal a čerpal peněžní prostředky. Sjednaný kreditní limit debetní karty činil 50 000 Kč, což plyne rovněž z měsíčních výpisů ke kreditní kartě. Úroková sazba k úvěru činila 21,9 %. Žalovaný byl povinen vyčerpané peněžní prostředky a sjednaný úrok a poplatky splácet z aktuálně vyčerpané částky peněžních prostředků. Žalovaný ovšem neplnil své závazky plynoucí ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu řádně a včas, v důsledku čehož původní věřitel, resp. jeho nástupce společnost [právnická osoba] nesplacený zbytek úvěru ve výši 60 032,26 Kč zesplatnil, o čemž žalovaného vyrozuměla doporučeným dopisem. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], resp. dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] postoupena přechodnému věřiteli [právnická osoba] - [právnická osoba], který následně pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil žalobci. O postoupení pohledávek byl žalovaný písemně vyrozuměn doporučenými dopisy, které se prokazatelně dostaly do sféry jeho dispozice. Předžalobní výzva byla žalovanému rovněž zaslána. 13. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 14. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc po právní stránce posoudil následovně. Aktivní legitimace žalobce je dána v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 n. o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem a následně Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem a žalobcem. Postoupení předmětné pohledávky žalobci je vůči žalovanému účinné, neboť mu bylo v souladu s § 1882 odst. 1 n. o. z. písemně oznámeno. Původní věřitel se žalovaným mezi sebou sjednali smlouvu o povoleném debetu na