16 C 147/2022-65 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku 38 895 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 8. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 913 Kč od 28. 10. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 982 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pracovní smlouvu ve znění jejích dodatků ze dne [datum] a [datum] týkajících se změny pracovní pozice, na jejichž základě žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci na pozici Manažer [anonymizováno] prodejny (manažer maloobchodní prodejny). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování dle ustanovení § 252 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p.“), dle které byla žalovaná společně s ostatními zaměstnanci na pracovišti - prodejně žalobkyně na adrese [adresa]. Na pracovišti žalované - prodejně žalobkyně na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - byla dne [datum] provedena inventura za období od předchozí inventury ze dne [datum] do [datum], na základě které byl zjištěn schodek na svěřených hodnotách (na zboží) ve výši ve výši 88 122 Kč. Schodek zjištěný inventurou po odečtení povoleného ztratného činí 56 593 Kč. S ohledem na pracovní zařazení žalované jakožto vedoucí zaměstnankyně byl dle ustanovení § 260 z. p. určen podíl žalované na schodku ve výši 28 982 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k projednání výše požadované náhrady škody a sdělila jí výši požadované náhrady škody např. dne [datum], [datum]. Žalovaná se k projednání náhrady škody nedostavila. 2. V souvislosti s podílem na schodku na svěřených hodnotách připadajícího na žalovanou dle inventury ze dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná dne [datum] písemnou dohodu o narovnání (dále jen "dohoda o narovnání") dle ustanovení § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."). V dohodě o narovnání se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 10 913 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč se splatností první splátky dne [datum]. V dohodě o narovnání byla sjednána ztráta výhody splátek žalované ve smyslu ust. § 1931 o. z., a to tak, že celá neuhrazená částka je splatná do 14 dnů od doručení písemné výzvy věřitele. Žalovaná z předmětné částky 10 913 Kč uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 000 Kč, a to v měsíci [anonymizováno] [rok]. Žádnou další splátku dle splátkového kalendáře sjednaného v dohodě o narovnání žalovaná již neuhradila. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila prostřednictvím svého zmocněnce - právního zástupce - své právo na úhradu (vyrovnání) celé zbývající části dluhu výzvou ze dne 11. 10. 2021 a zbývající část své pohledávky tedy touto výzvou zesplatnila (zbývající část pohledávky ve výši 4 913 Kč se stala rovněž splatnou marným uplynutím navazující lhůty 14 dnů ode dne 13. 10. 2021). Výzva byla odeslána žalované doporučeně dne 11. 10. 2021 na žalobkyni poslední známou adresu bydliště žalované a dostala se do dispozice žalované dne 13. 10. 2021 oznámením o doručování doporučené zásilky. Výzva je tak ve smyslu ust. § 570 odst. 1 občanského zákoníku považována žalované za doručenou ke dni 13. 10. 2021. V předmětné výzvě byla žalované poskytnuta lhůta 14 dnů pro dobrovolné splnění povinnosti. Marným uplynutím této lhůty se stala pohledávka žalobkyně za žalovanou splatnou dne 27. 10. 2021. Do dne podání tohoto návrhu žalovaná neuhradila ani část z předmětného dluhu. 3. Žalovaná ve vyjádření, které nesplňovalo náležitosti § 42 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když bylo učiněno prostým emailem bez elektronického podpisu, uvedla, že žalobkyni zaplatila v průběhu pracovního celkem 80 000 Kč, v srpnu roku 2021 částku 40 000 Kč, a to kvůli nedostatečnému zabezpečení prodejny. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně považuje za nespravedlivý. 4. Soud nařídil ve věci jednání na [datum], poté [datum], žalovaná se z těchto jednání omluvila a požádala o odročení jednání. K jednání, které se konalo dne [datum] se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. Protože žalovaná o odročení jednání nepožádala, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z Pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla u žalobkyně ode dne [datum] zaměstnána na pozici specialista prodeje. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] zařazena na pozici zástupce manažera [anonymizováno] prodejny. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek po změně druhu práce. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla od [datum] zařazena na pozici manažer [anonymizováno]. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše mzdy včetně pohyblivých složek po změně druhu práce. 7. Z Dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně rozvržení pracovní doby. Ze mzdového výměru ze dne [datum] byla zjištěna výše měsíční mzdy žalované k uvedenému datu, která činila 24 700 Kč, z toho garantovaná část činila 21 400 Kč a pohyblivá 3 300 Kč. Dále byla sjednána obratová odměna ve výši 1,5 promile prodejny. 8. Z Dohody o odpovědnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně převzala společně s ostatními zaměstnanci na pracovišti na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odpovědnost za schodek na zásobách drogistického zboží uloženého na regálech a ve skladu provozovny, které je povinna vyúčtovat, a dále za inkasovanou hotovost od zákazníků a pokladnu. Žalovaná tímto přebírá odpovědnost za případný finanční schodek či manko v pokladně. V dohodě byly rovněž uvedeno jak a za jakých okolností má být prováděna inventarizace. 9. Z Protokolu o provedení a výsledku fyzické inventury ze dne [datum] bylo zjištěno, že na pracovišti žalované – prodejně žalobkyně na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – byla dne [datum] provedena inventura za období od předchozí inventury ze dne [datum] do [datum]. Při inventuře byl zjištěn schodek na hodnotě zásob zboží ve výši 88 122 Kč. Protokol je podepsán osobami provádějícími inventuru. 10. Z průvodky inventury a výsledku inventury ze dne [datum] bylo zjištěno, že výsledek inventury po odečtení povolených ztrát ve výši 31 529 Kč činil 56 593 Kč. Povolené ztráty činily 1 % z výše obratu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 152 906 Kč. Z této částky žalobce vypočetl podíl žalované na schodku ve výši 28 982 Kč, a to podle poměru dosažených hrubých výdělků žalované jako vedoucí prodejny a její zástupkyně. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se na inventuru nedostavila. 11. Z Dohody o narovnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že [datum] byla na pracovišti žalované provedena inventura, při které byl zjištěn schodek na zboží ve výši 158 221 Kč. Podíl na schodku připadající na žalovanou určený zaměstnavatelem byl s ohledem na pozici žalované určen ve výši 76 226 Kč. Dne [datum] byla náhrada škody projednána se zaměstnancem. Žalovaná se v Dohodě o narovnání zavázala žalobkyni uhradit částku 10 913 Kč, s to v měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] Dohoda o narovnání dále obsahovala ujednání, že narovnáním dochází k zániku původního závazku a právní důvod závazku spočívá v Dohodě o narovnání, nikoli v odpovědnosti za škodu. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 10. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 9 913 Kč s úrokem z prodlení do čtrnácti dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení. Zásilka byla dle podacího lístku odeslána dne 11. 10. 2021 na adresu, která je uvedena v dohodě o narovnání jako bydliště žalované. Z dodejky bylo zjištěno, že žalované bylo doručování doporučené zásilky oznámeno dne 13. 10. 2021. Žalovaná si zásilku nevyzvedla. 13. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky 28 982 Kč s úrokem z prodlení a opětovně rovněž k úhradě částky 9 913 Kč s úrokem z prodlení, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Zásilka byla dle podacího lístku odeslána dne 7. 12. 2021 na adresu, která je uvedena v dohodě o na