16 C 169/2023-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 32 404 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 500 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o nájmu, jejíž předmětem byl [anonymizována tři slova] [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno] s pořizovací cenou 32 009,80 Kč. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 617 Kč. Doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců ode dne akceptace – dne uvedeného v protokolu o akceptaci jako den skutečného předmětu nájmu žalovaným. Žalovaný převzal předmět nájmu dne [datum]. Žalovaný dle uzavřené nájemní smlouvy žalobkyni zaplatil částku ve výši 17 787 Kč. Vzhledem k tomu, že poté žalovaný přestal platit pravidelné měsíční splátky nájemného, vyzvala ho žalobkyně k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 1. 6. 2022, když mu zároveň zaslala fakturu na úhradu poplatku za sepsání a odeslání upomínky (dle sazebníku standardních poplatků žalobkyně) na částku v celkové výši 500 Kč, který žalovaný žalobkyni neuhradil. Žalovaný poté žalobkyni neuhradil další měsíční splátky nájemného. Žalobkyně proto od nájemní smlouvy odstoupila s účinky ke dni doručení písemného oznámení žalovanému a žalovaného vyzvala k vrácení předmětu nájmu. Následně po odstoupení žalobkyně od nájemní smlouvy žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ani na základě shora uvedené výzvy žalobkyně k vrácení předmětu nájmu žalovaný předmět nájmu žalobkyni nevrátil, a proto mu byla dlužná částka zvýšena o částku 10 883,00 Kč představující běžnou tržní cenu předmětu nájmu. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za zařízení, ohledně kterého došlo k porušení nájemní smlouvy. Žalovaná částka představuje splátky nájemného splatné ke dni odstoupení ve výši 14 553,00 Kč, budoucí splatné splátky nájemného ve výši 6 468,00 Kč, poplatky spojené s vymáháním ve výši 500 Kč, zůstatkovou cenu nevráceného zařízení ve výši 10 883 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě uvedených částek předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2023. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno. 3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouvu o nájmu, jejíž předmětem byl [anonymizována tři slova] [číslo], výrobní číslo: [anonymizováno] s pořizovací cenou 32 009,80 Kč. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 617 Kč. Doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců ode dne akceptace – dne uvedeného v protokolu o akceptaci jako den skutečného předmětu nájmu žalovaným. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za každé zařízení, ohledně kterého došlo k porušení nájemní smlouvy. Ohledně práv a povinností neupravených smlouvou odkazovala smlouva na obchodní podmínky (důkaz: smlouva o nájmu ze dne [datum]). V obchodních podmínkách byly mj. obsaženy důsledky porušení nájemní smlouvy, především právo žalobkyně odstoupit od smlouvy, pokud klient neuhradí jakoukoliv platbu podle Nájemní smlouvy v termínech podle Nájemní smlouvy a takovou platbu neuhradí ani v dodatečné lhůtě sedmi kalendářních dnů od písemného upozornění Pronajímatelem na prodlení. V případě, že Nájemce nevrátil řádně a včas podle Nájemní smlouvy a těchto Obchodních podmínek Předmět nájmu nebo vrácení Předmětu nájmu není možné, pohledávka pronajímatele zahrnuje též Běžnou tržní cenu Předmětu nájmu (důkaz: obchodní podmínky) První nájemné bylo splatné dne [datum], další platby nájemného pak vždy k 15 dni v měsíci (důkaz: rozpis plateb nájemného). Žalobkyně žalovaného opakované upomínala na dlužné nájemné, a to na nájemné splatné ke dni [datum] a [datum] a dále požadovala náhradu nákladů na upomínání (důkaz: upomínky ze dne 23. 5. 2022, 1. 6. 2022 a 17. 6. 2022). Dopisem ze dne 15. 1. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k vrácení předmětu nájmu a zaplacení částky 24 021 Kč představující splátky nájemného splatné ke dni odstoupení ve výši 14 553,00 Kč, budoucí splatné splátky nájemného ve výši 6 468,00 Kč, poplatky spojené s vymáháním ve výši 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, a to vše do 23. 1. 2023 (důkaz: odstoupení od smlouvy). Písemnost byla odeslána dne 16. 1. 2023 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (důkaz: podací lístek). Výzvou ze dne 3. 2. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výše uvedených částek a dále částky 10 883 Kč představující zůstatkovou cenu nevráceného zařízení (důkaz: předžalobní výzva ze dne 3. 2. 2023). Výzva byla odeslána dne 3. 2. 2023 na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (důkaz: podací lístek). 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2010 odst. 1 o. z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Po právní stránce byla v souladu s výše uvedenými předpisy uzavřena smlouva o nájmu movité věci, na jejímž základě žalovaný užíval předmět nájmu a zavázal se za to hradit žalobkyni sjednané nájemné. Smlouva byla sjednána dobu určitou 24 měsíců od [datum]. Žalovaný svoji povinnost porušil, když přestal platit sjednané nájemné, které neuhradil ani po zaslání upomínky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou odstoupila od smlouvy a vzniklo jí právo požadovat smluvní pokutu. Žalovaný byl vyzván k vrácení předmětu nájmu, což však neučinili, čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat zůstatkovou cenu bez vráceného zboží, která byla vyčíslena na částku 10 883 Kč. Ve smlouvě byla rovněž sjednáno právo žalobkyně požadovat náklady vzniklé odesláním upomínky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné nájemné, smluvní pokutu, náklady na vymáhání a cenu nevráceného zboží uhradil, pronajatou věc vrátil, či že mu povinnost k úhradě výše uvedených částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 7. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby) podle ustanovení § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky.