19 C 279/2022-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 16 791,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy [číslo] produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 9 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 9 136 Kč. Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 56 % p.a., který byla stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, dále částky za zpracování, doručení, flexibilní splácení, administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 18 136 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách, přičemž výše každé měsíční splátky od první do předposlední činí 1 008 Kč, když první měsíční splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka pak činila 1 000 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 8 576 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 3 122,15 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 5 877,85 Kč, dále ve výši 5 453,85 Kč na výše specifikované Poplatky, které byly poníženy na 3 682,15 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni [datum], přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 831,99 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobce požaduje rovněž úhradu sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč, přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání a za upomínky (8x 300 Kč, 1x 1 000 Kč). Žalovaná částka 16 791,99 Kč se tak skládá z jistiny 5 877,85 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 682,15 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 831,99 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 9 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 9 000 Kč částku 9 136 Kč, která je složena z úroku ve výši 4 500 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 4 636 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 008 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 1 000 Kč). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 56 %. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení. Předchůdce žalobce má rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení zákazníka ve formě poplatku za upomínku (ve výši 300 Kč) a poplatku za zahájení vymáhání ve výši 1 000 Kč. Z přehledu splácení bylo zjištěno, jak žalovaný zápůjčku splácel. [příjmení] výše dlužné jistiny a Poplatku činila 9 560 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovaným, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k okamžitému splacení dluhu. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému odeslána dne [datum], což je zřejmé z potvrzení České pošty. 5. Podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 9. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které mu poskytl peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč a to bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci půjčených 9 000 Kč a dále uhradit částku ve výši 9 136 Kč, která je specifikována výše. Dluh měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Sjednaná smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou (§ 1813 o.z.). Poplatky za odeslání upomínek a náklady na vymáhání jsou nárokovány v souladu se Smluvními podmínkami. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce, který je tak k podání žaloby aktivně legitimován. 10. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 791,99 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří