20 C 111/2023-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 40 537,22 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] a [ulice a číslo], [obec], [PSČ]. Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen„ VOPD“). 2. Fakturou s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 8 278,94 Kč, splatné ke dni 15. 6. 2021. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou částky 8 278,94 Kč, když ničeho nezaplatil na danou fakturu. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s [variabilní symbol] na částku 675,49 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 1. 7. 2021. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 675,49 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s [variabilní symbol] na částku 26 743,27 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 9. 5. 2022. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 26 743,27 Kč. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu s [variabilní symbol] na částku 4 359,52 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum], přičemž faktura byla splatná ke dni 25. 7. 2022. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 4 359,52 Kč. 3. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr, a tak mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 6. 5. 2021 a dále dne 1. 6. 2022, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 2 × 240 Kč. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši 40 537,22 Kč. 4. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatků ve výši 240 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání. 5. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] upřesnila, že poplatky ve výši 240 Kč byly účtovány za doporučené odeslání upomínek žalovanému k úhradě vzniklého dluhu. Výše poplatku byla stanovena v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobce, bod„ Poplatky.“ Ve smlouvě, kterou žalobkyně se žalovaným uzavřela, je mj. stanoveno, že zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na znění všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. 6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] a dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] a na adrese [adresa], [PSČ], vedeného pod EAN OPM: [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Fakturou [číslo] s [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od [datum] do [datum] v částce 8 278,94 Kč, splatné ke dni 15. 6. 2021 v celkovém množství 2 428,00 kWh (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 675,49 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 151 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 1. 7. 2021 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 26 743,27 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 10 114 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 9. 5. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] s [variabilní symbol] na částku 4 359,52 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od [datum] do [datum] v celkovém množství 961 kWh, přičemž faktura byla splatná ke dni 25. 7. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]) .V důsledku prodlení žalovaného s platbami mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, a to dne 6. 5. 2021 a dne 1. 6. 2022, přičemž za upomínku dle VOPD účtovala žalovanému částku 2 x 240 Kč (prokázáno předmětnou upomínkou). 9. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne [datum] a dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [obec]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Fakturou s variabilním symbolem [číslo] (tj. faktura [číslo]) a fakturou s variabilním symbolem [číslo] (tj. faktura [číslo]) vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému, přičemž na tyto faktury nebylo ničeho hrazeno, a proto žalobkyně odpojila žalovaného od elektřiny. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 10. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části a to ohledně části dlužných částek za spotřebovanou elektřinu. Ve zbytku, tedy ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částek za odeslanou upomínku, žalobu zamítl. 12. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. 13. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci