21 C 13/2023-105 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 66 534,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] distančně, prostřednictvím elektronických prostředků, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž se žalovaný zavázal k zaplacení částky celkem ve výši 37 008 Kč (20 000 Kč jistina a 17 008 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným hrazena v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba činila 23 % p.a. a RPSN 38,64 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu a doplňkovou službu„ PODPORA“. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 4. 2022. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 4. 2020, kterou vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2022, kterou znovu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání této druhé upomínky ve výši 500 Kč. Navíc v této upomínce žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla dlužná částka nárokovaná žalobkyní řádně uhrazena. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na tato upozornění nebylo žalovaným reagováno, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající neuhrazené části Smlouvy o úvěru a dopisem ze dne 21. 5. 2022 vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 66 583,33 Kč. Žalobkyně v zesplatnění svou pohledávku řádně vyčíslila a v žalobě nárokuje po žalovaném zaplacení zbylé části jistiny 19 027,60 Kč, úroků 14 379,16, doplňkové služby PODPORA skládající se z položek –„ Podpora – odklad“ 4 485 Kč,„ Podpora – [anonymizováno]“ 9 165 Kč,„ Podpora – práce“ 9 165 Kč, náklady na upomínání 800 Kč a smluvní pokutu za prodlení 47,77 Kč a smluvní pokutu dle článku V a 5.5 smlouvy o úvěru ve výši 9 513,80 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobkyně se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 3. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 4. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 7. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V daném případě při posuzování žaloby, po stránce skutkové i právní, na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky sporu byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku (přes internet) [číslo] (prokázáno Smlouvou o úvěru [číslo]). Na základě této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat sjednanou výši finančních prostředků, což bylo prokázáno výpisem z účtu žalobkyně a listinou označenou jako„ Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce“, kdy částka 20 864 Kč byla na základě žádosti žalovaného vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči věřiteli, částka 5 568 Kč byla žalovanému zaslána na účet č. [bankovní účet], tj. účet označený žalovaným ve smlouvě, dne [datum]. Zbývající část z celkového úvěru ve výši 4 000 Kč započetla žalobkyně na účelně vynaložené náklady spojené s poskytnutím úvěru dle úvěrové smlouvy. Žalovaný se na druhé straně zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyni vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednané služby. Totožnost žalovaného byla ověřena tím, že žalovaný žalobkyni zaslal verifikační platbu 1 Kč ze svého účtu, kdy z této transakce bylo patrno, že jeho majitelem je právě žalovaný, což žalobkyně rovněž prokázala výpisem ze svého účtu. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvu žalobkyně, které mu zaslala 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 (prokázáno upomínkami ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022). Protože se žalovaný k žalobě nevyjádřil, zůstal zcela nečinný, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho dluhu, vycházel soud z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen ani nezanikl jinak a uložil žalovanému vyčíslenou dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Veškerá ujednání o poplatcích byla obsažena ve Smlouvě a jejích přílohách. Žalobkyně sjednala s žalovaným poskytnutí nadstandardních služeb na žádost žalovaného a poplatky účtované poplatky účtované za tyto služby, resp. jejich výše je rovněž přiměřená. 10. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a 47,77 Kč, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě, konkrétně v čl. V. bod 5.3 a 5.5. a její výše není vzhledem k poskytnutým prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky, tedy dne 21. 5. 2022 (prokázáno dokumentem„ Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ z 21. 5. 2022). 11. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje úroky z prodlení ve výši, jak smluvní 0,1 % denně, tak ve výši zákonné v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 409,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 534,56 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 ods