21 C 200/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný jako podnikající fyzická osoba zaplatil částku 19 782,39 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o služební kreditní kartě č. (bankovní [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ke službám a korporátním kreditním kartám a Sazebník poplatků. Na základě Smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 20 000 Kč, úvěr byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě [číslo]. Žalovaný se v čl. 3 Smlouvy zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši poměrné části vyčerpané jistiny úvěru. Úroková sazba ve výši 18,00 % p.a. byla stanovena dle čl. 4 Smlouvy v Oznámení úrokových sazeb (dále jen„ Oznámení“), které bylo nedílnou součástí smlouvy. Žalobce aktuálně požaduje po žalovaném smluvní úrok jen ve výši 11,75 % p.a. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % p. a. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z účtu žalovaného. Žalovaný čerpal prostřednictvím své kreditní karty od žalobkyně úvěr, nedodržel však své povinnosti. Žalobkyně proto úvěr ke dni 14. 2. 2022 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný tedy byl povinen splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků. Dlužná částka činila k tomuto dni částku ve výši 22 921,53 Kč. Skládá se z jistiny ve výši 12 389,63 Kč, poplatků úvěru ve výši 7 392,76 Kč, smluvního úroku ve výši 2 491,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 647,22 Kč, Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny ode dne 12. 5. 2022 do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Přes upomínku žalovaný svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřel žalovaný, vystupující jako podnikající fyzická osoba pod [číslo], s žalobkyní smlouvu označenou jako smlouva o služební kreditní kartě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit účet č. [bankovní účet] a k tomuto účtu poskytnou úvěrový limit ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách z vyčerpané jistiny a uhradit smluvený úrok, smlouva odkazuje dále na všeobecné smluvní podmínky žalobkyně a na sazebník poplatků, který pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek stanoví poplatek za upomínku (smlouvou, sazebníkem poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, oznámením o úrokových sazbách). Z historického výpisu úvěru [číslo] [bankovní účet] ze dne 11. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný započal úvěr čerpat dne [datum] a poslední splátka úvěru byla uhrazena dne 31. 1. 2022. Žalobkyně žalovanému prostřednictvím dopisu odeslala odstoupení od smlouvy ze dne 31. 1. 2022, ve kterém žalovanému oznamuje, že odstupuje od smlouvy, zásilka se vrátila jako nedoručená s odůvodněním, že adresát je na dané adrese neznámý (odstoupením od smlouvy, obálkou). Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o služební kreditní kartě dopisem ze dne 31. 1. 2022, který byl žalované zaslán doporučeně na adresu jejího sídla (viz dopis ze dne 31. 1. 2022, kopie poštovní dodejky). Dluh na jistině úvěru činí 12 389,63 Kč, splatné úroky ve výši 2 491,92 Kč, pokuta za prodlení ve výši 647,22 Kč, úvěrové poplatky ve výši 7 392,76 Kč, když celková dlužná částka činí 22 921,53 Kč a částka po splatnosti je 14 780,45 Kč a úrok po splatnosti 2 390,82 Kč (viz výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne 14. 5. 2018). Dne 10. 9. 2021 pak žalobkyně žalovanému zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, dodejkou). 5. Dle Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám je banka oprávněna odstoupit od Smlouvy o služební kreditní kartě a požadovat okamžité splacení celého úvěru a příslušenství v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy, viz čl. 6 písm. a) ve spojení s čl. 6 písm. a), g) Podmínek ke služebním a korporátním kreditním kartám. 6. Po právní stránce soud posuzoval mezi účastníky uzavřenou první smlouvu podle ustanovení § 1842 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se Smlouvou o finanční službě, pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 11. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 12. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o služební kreditní kartě k účtu. Podmínky smlouvy však žalovaný porušil, dohodnuté měsíční splátky úvěru řádně nesplácel, proto žalobkyně od smlouvy o služební kreditní kartě odstoupila. Dluh žalovaného představuje jistina úvěru ve výši 12 389,63 Kč, poplatky 7 392,76 Kč a dále smluvní úrok z úvěru podle § 2395 o. z. ve výši 11,75 % dle všeobecných smluvních podmínek a oznámení o úrokových sazbách. Dále příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení z částky 12 389,63 Kč za období od 12. 5. 2022 do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vypočetla ke dni 11. 5. 2022 zákonný úrok z prodlení na částku 2 491,92 Kč a rovněž jí náleží náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, vyjádřeného v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, má obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení každý odlišnou funkci, proto mohou být žalobkyní uplatňovány vedle sebe. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. Výši dlužné částky žalovaný nerozporoval a vyplývá také z listinných důkazů. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 13. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 14. Výrok o náhra