22 C 234/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 2 642,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce 4 640 Kč, splatné měsíčně ve výši 387 Kč vždy k 16. dni příslušeného kalendářního měsíce. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil splatné pojistné. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 11.3.2021. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 16.8.2020 do 11.3.2021. 2. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 8 708,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] Počátek pojištění byl stanoven na [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce 15 000 Kč, splatné kvartálně ve výši 3 750 Kč vždy k 11. dni měsíce ledna, dubna, července a října. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil splatné pojistné. Toto pojistné neuhradil ani přes výzvu k úhradě s upozorněním na možnost zániku pojištění v důsledku nezaplacení. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 10.5.2021. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 11.10.2020 do 10.5.2021. 3. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 25.1.2023. 4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného i žalobce, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 6. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné v částce 4 640 Kč, splatné měsíčně ve výši 387 Kč vždy k 16. dni příslušeného kalendářního měsíce. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když řádně nehradil pojistné. K úhradě pojistného byl žalovaný upomenut výzvou ze dne 8.1.2021. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 11.3.2021. Žalovaná částka představuje pojistné za 2 kvartální období a poměrnou část dalšího období, tj. od 16.8.2020 do 11.3.2021. 7. Dále žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné období bylo roční. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné v částce 15 000 Kč, splatné kvartálně ve výši 3 750 Kč vždy k 11. dni měsíce ledna, dubna, července a října. Svoji povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil splatné pojistné. K úhradě pojistného byl žalovaný upomenut výzvou ze dne 5.3.2021. Pro nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 10.5.2021. Žalovaná částka představuje pojistné za období od 11.10.2020 do 10.5.2021. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení. 9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 11. Mezi účastníky byla v souladu s výše citovanými ustanoveními ve dvou případech uzavřena pojistná smlouva. Z pojistné smlouvy plynul žalovanému závazek hradit sjednané pojistné, který však porušila. Z důvodu neplacení pojistného pak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobce právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci dluh uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalovanému povinnost k její úhradě. 12. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobci tudíž vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.