23 C 130/2023-68 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky 1 898 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 598 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 6 578 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 278 Kč od [datum] do zaplacení, a částku ve výši 6 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 565 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 47 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. G) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 34 dní, tj. celkem 1 598 Kč. 3. Žalující strana dále uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka], kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. O) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 73 dní, tj. celkem 6 278 Kč. 4. Žalující strana rovněž uvedla, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel osobního automobilu [registrační značka] kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 65 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 101 dní, tj. celkem 6 565 Kč. 5. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 300 Kč za každou výzvu (celkem 900 Kč). 6. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 7. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu. 8. Ze zprávy [stát. instituce], odbod dopravně správních agend ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla v žalovaných obdobích vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla. 9. Z výzvy ze dne [datum] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova]. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. [anonymizováno] odeslána žalované straně. Odeslání zásilky žalovanému bylo prokázáno rovněž poštovním podacím archem z [datum]. 10. Z výzvy ze dne [datum] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova]. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. [anonymizováno] odeslána žalované straně. Odeslání zásilky žalovanému bylo prokázáno rovněž poštovním podacím archem z [datum]. 11. Z výzvy ze dne [datum] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla vyzvána k zaplacení příspěvku do [anonymizována tři slova]. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. [anonymizováno] odeslána žalované straně. Z poštovního podacího archu datovaného [datum] bylo zjištěno, že zásilka č. [anonymizováno] byla odeslána žalovanému. Zásilka č. [anonymizováno] je výzva k zaplacení příspěvku ze dne [datum]. Rozdíl v datech soud považuje za chybu v tisku (resp. je možné, že výzvy jsou hromadně tisknuty předem a následně po vytištění rozeslány), neboť z další listiny on-line sledování zásilky (čl. 17) bylo zjištěno, že byla žalovanému odeslána. 12. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] a dále z upomínek odeslaných [právnická osoba], a.s. bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu dlužných částek opakovaně upomenut. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby. 13. Z evidence zásilek bylo zjištěno, že zásilka [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (předžalobní upomínky) byly žalované straně odeslány. 14. Z aplikace sledování zásilek [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že uvedené zásilky byly žalované straně odeslány. 15. Z dopisu ze dne [datum] ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta na dluh 1 918 Kč. Z evidence k této zásilce bylo zjištěno, že tato byla pod č. [anonymizováno] odeslána žalované straně. Zásilka byla navrácena zpět odesílateli, jak bylo zjištěno z navrácené zásilky, neboť adresát neměl schránku. 16. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh 6 915 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh 6 618 Kč. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana byla upomenuta opakovaně na dluh 1 898 Kč. 17. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodná období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedených vozidel, ačkoliv k nim nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 19. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidla pojištěna byla, zanikly povinnosti k jejich pojištění neb