23 C 207/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí: dlužnou jistinu: 17 905,54 Kč, částku dlužného poplatku: 12 682,46 Kč, smluvní pokutu: 10 000 Kč do výše limitu dle z.s.ú při sazbě 0,1 % denně z celkové dlužné částky dle přiloženého výpočtu, sankční poplatek: 1 000 Kč, poplatek za celkem 4 odeslané upomínky účtovaný po 300 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení: 1 032,46 Kč, plynoucí úrok z jistiny ve výši 56 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení, plynoucí zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že [právnická osoba] (dále označený též jako předchozí věřitel nebo poskytovatel zápůjčky) na ní postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Předchozí věřitel uzavřel se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) dne [datum] smlouvu [číslo] Touto smlouvou přenechal předchozí věřitel dlužníku částku 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 15 488 Kč. 3. Dlužník měl zápůjčku splácet v pravidelných 52týdenních splátkách po 683 Kč. Dlužník své povinnosti nesplnil, když z celkového dluhu uhradil jen 4 900 Kč. 4. Dlužnou částku tvoří zbývající část jistiny, poplatku, zákonných a smluvních úroků, smluvní pokuta, sankční poplatek a úrok z prodlení. 5. Na den [datum] soud nařídil jednání, ke kterému se dostavil jen právní zástupce žalující strany, jednání pak bylo odročeno na den [datum] z důvodů nutnosti doplnit odkazování ohledně odeslání upomínek žalované straně. I k tomuto v pořadí již druhému jednání se dostavil rovněž jen právní zástupce žalující strany. V průběhu jednání pak vzala žalující strana žalobu co do zaplacení úroku 27 % ročně z částky 17 905,54 Kč od [datum] do zaplacení zpět. Řízení proto bylo v tomto rozsahu částečně zastaveno výrokem I., když podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela, soud pak podle odst. 2 věty řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr sepsané dne [datum] soud zjistil, že poskytovatel úvěru posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet. Žalovaná strana v tomto dokumentu nikde neuvedla své závazky z jiných smluvních vztahů. Z centrální evidence exekucí, konkrétně z evidence lustrované podle rodného čísla žalované strany dne [datum] bylo zjištěno, že v evidenci jsou k žalované straně evidovány celkem 4 exekuce, které byly do systému zapisovány postupně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], tedy až po uzavření předmětné smlouvy a poskytovatel úvěru tak neměl možnost tuto skutečnost zjistit. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovanou stranou dne [datum], jakož i ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované straně poskytovatel úvěru poskytl částku 20 000 Kč v hotovosti, kdy se žalovaná strana zavázala tento úvěr splácet prostřednictvím 52 splátek po 683 Kč tak, že celkem zaplatí žalovaná strana částku 35 488 Kč. Úroková sazba ujednaná smlouvou činila 56 % Součástí smlouvy byly i smluvní podmínky, které zahrnovali i možnost uložení sankčního poplatku 1 000 Kč v případě prodlení s úhradou splátek, kdy splatnost poplatku nastává v okamžiku předání pohledávky k vymáhání do oddělení Centrálního vymáhání pohledávek [anonymizováno]. Součástí smluvních podmínek bylo i ujednání o možnosti účtovat dlužníku smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s úhradou splátky. Poskytovatel úvěru byl též oprávněn podle smluvních podmínek uplatňovat nárok na úhradu nákladů spojených s každou odeslanou upomínkou k úhradě dluhu, a to v sazbě po 300 Kč za každou odeslanou upomínku. Výpočet úroků a smluvní pokuty pak dokládá evidenční tabulka obsahující též i přehled splátek. 8. Výzvami datovanými ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru o úhradu dluhu žalovanou stranu opakovaně urgoval. Dne [datum] pak bylo poskytovatelem úvěru sepsáno oznámení o zahájení inkasního řízení v rámci oddělení centrálního vymáhání pohledávek společnosti [právnická osoba], ke kterému byl připojen prázdný formulář k možnému vyplnění uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce. 9. Žalující strana uvedla, že všechny zásilky byly žalované zaslány obyčejnou poštou, a proto dokladem o odeslání nedisponuje. Za situace, kdy žalovaná strana v řízení nic nesporovala, soud vychází z toho, že zásilky byly žalované straně odeslány (§ 132 o.s.ř.). 10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalující stranou bylo zjištěno, že na žalující stranu přešla vymáhaná pohledávka. 11. Oznámením o postoupení pohledávky sepsaného dne 1. 2. 2022 bylo žalované straně dáno na vědomí poskytovatelem úvěru, že závazek byl postoupen na žalující stranu. 12. Žalující strana žalovanou stranu o úhradu dluhu vyzvala dopisem sepsaným dne [datum]. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že zásilka byla podána [datum]. Opakovaně pak o úhradu dluhu vyzýval právní zástupce žalující strany, a to dopisem sepsaným dne [datum], který byl dle předloženého potvrzení o podání odeslán dne [datum] žalované straně. 13. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru vázaných zástupců podle z.s.ú. bylo zjištěno, že osoba, která za poskytovatele úvěru smlouvu uzavřela, byla k tomu dle veřejnoprávních předpisů oprávněna. 14. Z tabulky úrokových sazeb [příjmení] [jméno] byly soudem zjištěny průměrné sazby poskytovaných finančních služeb bankami domácnostem v ČR za období prosince roku [rok] v rozsahu 3,87 % ročně – 24,04 % ročně, přičemž soud považuje za relevantní sazbu v intervalu 12,53 – 24,04 % ročně, tj. sazbu úroků za kontokorenty a revolvingové úvěry, kontokorenty, kreditní karty a úročené úvěr z kreditních karet, neboť tyto produkty se svým účelem nejblíže podobají posuzovanému spotřebitelskému úvěru (tj. bezúčelové poskytnutí peněz). 15. Po provedeném dokazování soud provedl následující skutkový a právní závěr. 16. Na žalující stranu byla postoupena vymáhaná pohledávka. Dlužníkovi bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 1879, § 1882 zákona č. 89/2012 Sb.). Tím bylo založeno oprávnění žalující strany vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a aktuálně 20 Cdo 1911/2022). 17. Mezi dlužníkem a předchozím věřitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce a dlužníkovi byly přenechány peněžní prostředky (§ 2390 o.z.). Dlužník měl zápůjčku hradit ve splátkách a zaplatit sjednaný poplatek. Zákon připouští, aby smlouva o zápůjčce byla sjednána jako úplatná (§ 2392 odst. 1 o.z.), přičemž způsob úročení lze dohodnout, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 sp. zn. 21 Cdo 869/2012, nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li (zá) půjčka v této lhůtě vrácena), ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí (zá) půjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí. Nic nevylučuje (§ 1746, § 1 odst. 2 o.z.), aby pro případ nevrácení byl sjednán vedle předem kapitalizovaného úroku za zápůjčku, který ale pokrývá jen dobu, na kterou je splácení zápůjčky rozvrženo, i úrok pro případ, že zápůjčka nebude včas vrácena. Nárok na sjednanou smluvní pokutu nachází zákonnou oporu v § 2048 o.z., § 122 odst. 1 písm. c) z.s.ú.. Nárok na náhradu účelných nákladů věřitele spojených s prodlením dlužníka v podobě zpoplatněných upomínek, lze rovněž sjednat (§ 1746 odst. 2, § 1 odst. 2 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). 18. Žalující strana vzala část sazby požadovaného úroku zpět. Sazba po zpětvzetí je přiměřená, a proto ji bylo možné přiznat. 19. Z dokazování bylo rovněž zjištěno, že úvěruschopnost žalované strany byla poskytovatelem zápůjčky posouzena. Příjmy a výdaje uvedené v zákaznické kartě se v daném místě a čase zdají jako reálné. Poskytovateli zápůjčky, případně ani žalující straně nelze klást k tíži skutečnost, že exekuce žalované strany byly zjištěny až po uzavření smluvního vztahu a poskytnutí finančních prostředků, neboť exekuce žalované strany byly v evidenci exekucí zveřejněny až později a lze tak uzavřít, že žalovaná strana tyto své závazky poskytovateli zatajila. 20. Dlužník smlouvu nezpochybnil. Bylo na něm, aby prokázal, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo a že zápůjčku vrátil, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2002 sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne 24. 7. 2008 sp. zn. 29 Odo 475/2006). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení neprokázal. 21. Dlužník předchozímu ani současnému věřiteli platby neuhradil, a proto byla žaloba shledána po právu. Dlužník neprok