23 C 243/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky 9 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 858 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 492 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 192 Kč od [datum] do zaplacení, částku 8 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 912 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované nároky představují příspěvky dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne [datum] do [datum], dále ode dne ode dne [datum] do [datum], a rovněž i ode dne [datum] do [datum] evidována v centrálním registru vozidel jako provozovatel nákladního automobilu [registrační značka], kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši 86 Kč denně (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.), za dobu 103 dní, tj. celkem 8 858 Kč, dále za dobu 72 dní, celkem 6 192 Kč, a za dobu 92 dní pak částku 7 912 Kč. 3. Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení každého příspěvku ve lhůtě 30-ti dnů od doručení výzvy, žalovaná strana ve stanovených lhůtách příspěvky nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nároky na zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve výši 300 Kč za každou výzvu (celkem 900 Kč). 4. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.) Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2003 sp. zn. 22 Cdo 89/2002, že:„ V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval žalovanou stranu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jí lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaná strana se k výzvě nevyjádřila a ve světle výše uvedených ustanovení zákona je proto její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládán. Žalující strana vyslovila souhlas s takovým postupem již v samotném žalobním návrhu. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [jméno] a [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že vlastnictví k předmětnému vozidlu bylo převedeno na žalovaného. V registru vozidel však tato změna nebyla zaznamenána a zůstal tam evidovaný původní vlastník, tj. prodávající z kupní smlouvy. 7. Výzvou odeslanou dne podacího lístku dne [datum] byl kupující z kupní smlouvy vyzván prodávajícím, tj. panem [jméno], aby zajistil přepis vozidla, nebo aby doložil doklady o likvidaci vozidla, které mu na základě kupní smlouvy ze dne [datum], prodal. 8. Žalovaná strana byla ohledně prvního žalovaného nároku upomenuta výzvou sepsanou dne [datum], která byla dle přiloženého podacího archu (k [anonymizováno]) odeslána téhož dne. Potvrzení o odeslání bylo doloženo i výpisem ze sledování zásilky (čl. 18). K tomuto nároku žalující strana dále předložila i výzvu sepsanou dne [datum] (odeslanou patrně jen obyčejně, neboť k ní žádný doklad o odeslání nepředložila). 9. O druhý žalovaný nárok vyzvala žalující strana žalovanou stranu výzvou sepsanou dne [datum], která byla dle předloženého podacího archu (k [anonymizováno]) odeslána rovněž téhož dne. Potvrzení o odeslání bylo doloženo i výpisem ze sledování zásilky (čl. 14). I k tomuto dlužnému nároku předložila žalující strana další výzvu, kterou sepsala dne [datum] (odeslanou patrně jen obyčejně, neboť k ní žádný doklad o odeslání nepředložila). 10. Z předložené předžalobní upomínky sepsané právní zástupkyní žalující strany a ve spojení se záznamem České pošty o sledování zásilky ([anonymizováno]) bylo zjištěno, že dlužník byl o úhradu prvého dluhu opakovaně upomenut. Odeslání zásilky bylo doloženo i listinou evidující odeslané zásilky (čl. 17). 11. Ohledně třetího nároku bylo zjištěno, že z podacího archu ze dne [datum], že byla žalovanému odeslána jako zásilka RR [anonymizováno]. Samotnou výzvou již žalující strana nedisponuje. Nejpozději pak byla žalovaná strana o dluhu vyrozuměna doručením žaloby. 12. Z poštovních podacích archů [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] bylo zjištěno, že výše uvedené zásilky byly žalované straně odeslány. 13. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. 14. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 15. Žalovaná strana nabyla na základě kupní smlouvy (§ 2079 o.z.) předmětné vozidlo a byla tak povinna uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný příspěvek zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť žalující strana má nárok dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. na zaplacení příspěvku ve výši určené dle ustanovení § 4 odst. 3 téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 16. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. 17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách. 18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.2015 sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalující strana měla ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalované straně. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku. Dále k ní patří odměna za zastupování, jelikož byla žalující strana zastoupena advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby byla stanovena dle § 14b AT 300 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý do podání návrhu činí dle § 14b AT 100 K