25 C 77/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 9. 4. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, jakožto matka žalobkyně, si v době její [anonymizováno] zřídila bez vědomí a souhlasu žalobkyně dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu žalobkyně, ze kterého ve [anonymizováno] tranších po [částka] týdně (v období od [datum] do [datum]) převedla celkem částku 500 000 Kč na svůj bankovní účet. Bankovní účet na jméno žalobkyně byl u [právnická osoba] založen jejím otcem, který na něj převedl dne [datum] částku [částka] s tím, že se s žalobkyní dohodl, že částku [částka] si žalobkyně ponechá pro potřeby hrazení nákladů spojených s jejím studiem, přičemž zbývající prostředky budou čerpány jak v jeho, tak v její prospěch. Žalobkyni dne [datum] došla SMS zpráva od banky o tom, že platba [částka] ve prospěch účtu žalované č. [bankovní účet] nemohla být provedena pro nedostatek prostředků, což žalobkyni překvapilo, přičemž její otec se následně v bance dozvěděl, že trvalý příkaz k převádění prostředků ve výši [částka] týdně zadala žalovaná. Žalobkyně se domnívá, že žalovaná neměla jakékoliv právo s těmito prostředky na účtu žalobkyně nakládat, neboť se jednalo o peníze obdržené od jejího otce, které nepatřily do společného jmění manželů s ohledem na zúžení jeho rozsahu. Přípisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení částky 500 000 Kč, to ovšem do zahájení řízení neučinila. Žalobkyně mimo zmiňovaných 500 000 Kč požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, a to pro zjednodušení ode dne 9. 4. 2020, tj. od doby převedení poslední částky [částka] na účet žalované. 2. Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu uvedla, že žalobu považuje za účelově podanou pod vlivem otce žalobkyně, nikoliv ve skutečném zájmu žalobkyně. Žalovaná uvedla, že se s otcem žalobkyně rozvedla pro jeho nevhodné chování, přičemž v době rozvodového řízení po poradě s právní zástupkyni převedla prostředky z účtu žalobkyně na účet svůj, aby zabránila tomu, že otec použije prostředky pro své osobní potřeby, nikoliv potřeby žalobkyně. Žalovaná očekávala, že prostředky vrátí žalobkyni, jakmile se„ žalobkyně začne chovat způsobem odpovídajícím jejímu věku“. Finanční prostředky byly složeny na účet žalobkyně jejím otcem, jak bylo uvedeno v žalobě, ale ve skutečnosti se jednalo o finanční prostředky žalované, které její bývalý manžel převedl bez jejího vědomí z účtu žalované na účet svůj a následně pak na účet společné dcery, tj. žalobkyně. V žádném případě se nejedná o prostředky naspořené otcem žalobkyně, neboť tento byl v předmětném období zcela bez příjmů. Otec žalobkyně tedy bez právního titulu převedl z účtu žalované finanční prostředky ve výši [částka] na svůj účet, a toto jeho jednání je v současné době předmětem [anonymizováno] řízení. Prostředky ve výši 500 000 Kč tedy naspořila žalovaná, která je převedla z účtu žalobkyně v obavě před jednáním otce žalobkyně, který jí je původně odcizil a užíval pro svou potřebu. Žalovaná se rozhodla prostředky dceři převést zpět na její účet v dobré víře, že s nimi řádně naloží. Žalobu tedy označila za podanou nedůvodně, neboť k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, jednalo se pouze o ochranu práv žalobkyně, pročež by měla být žaloba zamítnuta, pakliže by nedošlo k jejímu úplnému zpětvzetí. 3. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v době podání žaloby ještě neukončila školní docházku (byť již dosáhla zletilosti), ji soud k její žádosti přiznal plné osvobození od soudních poplatků (viz usnesení č.l. 25). Podáním ze dne [datum] (č.l. 34) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 500 000 Kč, neboť žalovaná tuto částku složila dne [datum] do úschovy jejího právního zástupce. V rozsahu zpětvzetí soud řízení částečně zastavil usnesením na [číslo listu], které nabylo právní moci dne 23. 7. 2022, přičemž předmětem řízení tak zůstal nadále pouze nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 000 Kč od 9. 4. 2020 do 1. 6. 2022 (tj. do dne předcházejícího složení částky 500 000 Kč do advokátní úschovy), tj. úrok z prodlení ve výši 107 397,26 Kč, který byl předmětem jednání. 4. U prvního jednání zástupce žalované nad rámec žalobních tvrzení uvedl, že předmětné finanční prostředky ve výši 500 000 Kč nebyly ve prospěch žalobkyně naspořeny jejím otcem, ale jedná se o prostředky, které otec odcizil žalované a následně převedl na účet dcery. Pokud tedy žalovaná částku 500 000 Kč zaslala žalobkyni, nešlo o vrácení prostředků žalobkyně náležejících, ale vlastně o výpomoc dceři. Žalovaná proto nemohla být v prodlení s vrácením těchto prostředků. K dotazu soudu pak zástupce žalované uvedl, že žalovaná nepřevedla částku 500 000 Kč na svůj účet na základě dohody či souhlasu žalobkyně, nebo jiného právního jednání. Tyto prostředky po převedení uchovala a následně je vrátila dceři až po zahájení řízení. Co se týče motivace tohoto jednání, žalovaná tak činila ve snaze zabránit promrhání prostředků otcem žalobkyně, neboť tento bez jejího souhlasu prostředky zcizil a vložil na účet žalobkyně a zároveň je používal pro svou potřebu. Žalovaná tedy nesouhlasí s tím, že by otec žalobkyně prostředky naspořil ve prospěch žalobkyně, neboť se jednalo o její peníze, a žalovaná tedy nemůže být v prodlení s jejich vrácením. Otec žalobkyně se vůči ní dopustil nemravného jednání, na základě kterého jí peníze odcizil, pročež by měla být žaloba zamítnuta. 5. Mezi účastníky bylo ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nesporné, že žalovaná vrátila žalobkyni částku 500 000 Kč dne [datum], přičemž rodičovská odpovědnost žalované k žalobkyni nebyla nijak omezena, neboť v jiné opatrovnické věci, než té týkající se poměrů nezl. žalobkyně v době před i po rozvodu, nebylo soudně rozhodováno. Tyto skutečnosti vzal tedy soud za svá zjištění bez potřeby dalšího dokazování. 6. Z notářského zápisu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaná a její (dnes už bývalý) manžel [jméno] [příjmení], tedy otec žalobkyně, uzavřeli smlouvu o změně rozsahu společného jmění manželů, na základě které zúžili zákonem stanovený rozsah SJM, a to pouze na obvyklé vybavení společné domácnosti. Z výpisu živnostenského rejstříku se podává, že [jméno] [příjmení] měl živnostenské oprávnění od roku [rok] až do [datum], kdy přerušil provozování živnosti. 7. Z dohody o zániku závazku ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zastoupena svým otcem jakožto zákonným zástupcem se dohodla se společností [právnická osoba] na ukončení smlouvy, na jejímž základě banka pro žalobkyni vedla účet č. [bankovní účet], přičemž ještě téhož dne [jméno] [příjmení] uzavřel v zastoupení žalobkyně s totožnou bankou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které byl žalobkyni zřízen nový bankovní účet č. [bankovní účet]. Jak vyplývá z předmětné smlouvy ze dne [datum], majitelkou účtu byla žalobkyně, přičemž jejímu otci svědčilo dispoziční oprávnění k tomuto účtu, jehož mohl využívat prostřednictvím přímého internetového bankovnictví. K danému účtu byla žalobkyni rovněž vystavena debetní karta se souhrnným týdenním limitem [částka]. 8. Z potvrzení ze dne [datum] na [číslo listu] vyplývá, že [jméno] [příjmení] převedl na výše zmiňovaný účet žalobkyně dne [datum] částku [částka]. Z historie pohybů na tomto účtu na [číslo listu] pak plyne, že počínaje dnem [datum] bylo na základě trvalého příkazu provedeno [anonymizováno] převodů částky [částka] s týdenním intervalem na účet žalované č. [bankovní účet], přičemž poslední převod byl realizován dne [datum] Celkem tedy bylo ve výše uvedeném období na účet žalované převedeno ve [anonymizováno] tranších 500 000 Kč. 9. Z výzvy na čl. 14 se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k vrácení částky 500 000 Kč, přičemž tato výzva byla žalované doručena 25. 1. 2022, jak vyplývá z přiloženého podacího lístku a výtisku sledování zásilek online. 10. Z potvrzení o studiu na [číslo listu] se podává, že žalobkyně byla ke dni [datum] studentkou Střední [anonymizována tři slova] v [obec]. 11. Z obžaloby ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se podává, že [jméno] [příjmení] je trestně stíhán pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu], kterých se měl dopustit tím, že (zjednodušeně řečeno – v podrobnostech soud odkazuje na příslušnou obžalobu) bez vědomí [celé jméno žalované] (žalované) převedl z jejího účtu finanční prostředky ve výši [částka] na účet svůj a dále za užití jejího mobilního telefonu uzavřel při zneužití její totožnosti tři smlouvy o půjčce přes internet. Jak vyplývá z trestního spisu, který si soud zapůjčil k 1. jednání, dané [anonymizováno] řízení není dosud pravomocně skončeno (ve věci proběhlo první hlavní líčení), a tedy soud musí důsledně dod