29 C 206/2023-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 219 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 80,35 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 219 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] na [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byla zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] nebo žalovanou zaslána výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne [datum] částku 10 000 Kč, a to na číslo účtu [bankovní účet], které bylo označené žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr společně s poplatky byl splatný 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná si splatnost úvěru prodloužila dle smluvního ujednání o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, kdy dne [datum] uhradila částku 1 Kč, za takovéto prodloužení je dle smluvního ujednání účtován poplatek 990 Kč. Úvěr byl tak splatný dne [datum]. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyni informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě, za co byly ze strany žalobkyně žalované vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále dle smluvních ujednání ve dnech [datum] a [datum] vyúčtovala žalované smluvní pokuty ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši 12 219 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 80,35 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázal žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla sjednanou částku 10 000 Kč dne [datum] převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaná dále využila možnost dle Smluvních ujednání za poplatek 990 Kč, tzv. korunovým odkladem, zaplacením 1 Kč (započteným jako úhrada jistiny), prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů. V návaznosti na prodlení žalované, žalobkyně žalovanou informovala o výši dluhu a vyzývala ji k jeho zaplacení prostřednictvím SMS a emailů, za což byly ze strany žalobkyně žalované vyúčtované účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ opoždění se se zaplacením splátky, ve výši 3 % z jistiny úvěru která byla účtována dne [datum], [datum] ve výši 300 Kč, spolu tedy 600 Kč. 5. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě, než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednána, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 12 219 Kč. 10. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. [číslo] Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky 12 219 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 80,35 Kč za období od [datum] do [datum]. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 715 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada ná