29 C 408/2022-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 85 002,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 953,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 801,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 390,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo]. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 2 360,40 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,70 % p.a.. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr dne [datum]. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 82 437,62 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 953,17 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 565 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 801,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 90 390,79 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným s původním věřitelem [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Express půjčka, přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši 90 000 Kč, a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2 360,40 Kč (2 147,40 měsíční anuitní splátka a 213 Kč pojištění), když první splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem 93 115,29 Kč do [datum]. Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to výzvou ze dne [datum], svůj dluh dosud neuhradil. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 2 360,40 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum]. Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. 7. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. 8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy částku 85 002,62 Kč (dlužná jistina 82 437,62 Kč a dlužná část poplatku 2 565 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 3 801,15 Kč. 10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši 7 953,17 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně z částky 90 390,79 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 970,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 85 002,62 Kč sestávající z částky 4 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 520 Kč ve výši 3 049,20 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.