29 C 412/2022-63 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil zaplatit mu částku 15 162 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 991,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 23,80 % ročně z částky 15 162 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 162 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že Žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] dne [datum] (dále jen " Smlouva), která je smlouvou o úvěru. Žalovaná byla zároveň seznámen s Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet mBank (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v [anonymizováno] (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků mBank (dále jen " Sazebník), Úrokovým lístkem [anonymizováno] a Formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy Smlouvy Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Na základě § 2 čl. 1 Smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit až do výše 20 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se dle § 7 čl. 3 Smlouvy a Podmínek splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků a žalobce mohl dle Podmínek právo provést úhradu inkasem z běžného účtu žalované. Dle § 6 čl. 1 Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 23,80 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Dle § 7 čl. 1 Smlouvy a Podmínek se žalovaná zavázala zaplatit žalobci též poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle Smlouvy je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy pokud žalovaná poruší ustanovení Smlouvy nebo Podmínek. Vzhledem k situaci, kdy žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost a neuhradila splátky za měsíc říjen, listopad, prosinec [rok], využil žalobce svého práva ve smyslu odst. [číslo]. Podmínek a Smlouvu vypověděl, a to dopisem zaslaným žalované, čímž se stal celý dluh splatný ke dni určeném, to jest ke dni [datum]. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny ve výši 14 912 Kč, úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalovaného se splácením do dne [datum] na částku ve výši 7 991,96 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,80 % p.a. z částky 15 162 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 162 Kč od [datum] do zaplacení a poplatku ve výši 250 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze Smlouvy o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] dne [datum] a doručenkou autorizační SMS má soud za prokázané, že na jejich na základě poskytla žalobkyně žalované úvěrový limit až do výše 20 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se dle § 7 čl. 3 Smlouvy a Podmínek splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků a žalobce mohl dle Podmínek právo provést úhradu inkasem z běžného účtu žalované. Nedílnou součásti smlouvy byl Sazebník bankovních poplatků [anonymizováno] a Všeobecné podmínky. Pro případ prodlení si strany sjednali uhrazení poplatku, smluvní pokuty nebo jiných plateb souvisejících s prodlením dle Sazebníku. Dle § 6 čl. 1 Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 23,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 23,80 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Dle § 7 čl. 1 Smlouvy a Podmínek se žalovaný zavázal zaplatit žalobci též poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle Smlouvy je žalobce oprávněn odstoupit od Smlouvy, pokud žalovaný poruší ustanovení Smlouvy nebo Podmínek. Vzhledem k situaci, kdy žalovaný porušil svoji splátkovou povinnost a neuhradil splátky za měsíc říjen, listopad, prosinec [rok], využil žalobce svého práva ve smyslu odst. [číslo]. Podmínek a Smlouvu vypověděl, a to dopisem zaslaným žalované, čímž se stal celý dluh splatný ke dni určeném, to jest ke dni [datum]. 6. K posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované poté, co ověřila její úvěruschopnost, o používání kreditní karty [anonymizováno] č. [anonymizováno] do limitu 20 000 Kč. Žalovaná vyčerpala limit do výše 14 912 Kč a řádně a včas je spolu s poplatky nevrátila, žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila, od smlouvy odstoupila dopisem a zároveň požadovala uhrazení celého dluhu, čemuž žalovaná nevyhověla. 8. Předmětnou věc soud posoudil podle následujících právních předpisů. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 11. Podle § 9 ZoSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Žalobce se zavázal pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet. Toto žalobce učinil. Žalovaná se na bankovním účtu dostala do debetního zůstatku a tento nevyrovnala. Uvedeným jednáním porušila žalovaná své závazky ze Smlouvy a žalobce tak od Smlouvy odstoupil. Žalované tak byla uložena povinnost k úhradě debetního zůstatku a sjednaných poplatků včetně zákonného úroku z prodlení. 15. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl. 16. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku. 17. Na z