29 C 74/2023-5 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42 620,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 729,46 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 88 % ročně z částky 18 729,46 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy č. , hodnota, produktovým názvem , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na stejném listu jako smlouva. Na základě Smlouvy byla předchůdcem žalobce žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 26 000 Kč (dále jen „zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal bezhotovostně celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 29 634 Kč (dále „Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných, a to úroku se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 88 % p.a., který byla stanoven jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 55 634 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku předchůdci žalobce zaplatit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách, přičemž výše každé splátky od první do předposlední činí 714 Kč, když první splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření Smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka pak činila 656 Kč. Žalovaný následně na pohledávku uhradil celkem částku ve výši 24 102 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 7 270,54 Kč na jistinu 26 000 Kč, která tak byla ponížena na 18 729,46 Kč. Další uhrazené platby ve výši 16 831,46 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 29 634 Kč, které byly poníženy na 12 802,54 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 11 394,41 Kč. Žalobce dále požadoval smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato smluvní pokuta byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 9 996,28 Kč; smluvní pokuta žalobce požadoval v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Žalovaná částka 42 620,15 Kč je složena z jistiny 18 729,46 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11 394,41 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 9 996,28 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupena na žalobce s účinností ke dni 1. 2. 2022.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč a žalovaný se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 26 000 Kč částku celkem 29 634 Kč, která je složena z úroku 20 953 Kč, poplatku za zpracování 1 500 Kč, poplatku za komfortní splácení ve výši 7 181 Kč ve 78 týdenních splátkách po 714 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka činila 656 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky. Z čl. 3 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky a výše RPSN v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 78 týdnech 159,95 %. Z čl. 4 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší úrokové sazby, která v závislosti na splatnosti zápůjčky činí při 78 týdnech 88 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky obsažené na stejném listu.5. Ze Smluvních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení byla mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, a poplatek ve výši 300 Kč za každou odeslanou upomínku.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce převedl na žalobce soubor pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaný v Příloze 1 této smlouvy. V příloze 1 Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že součástí souboru postoupených pohledávek je pohledávka za žalovanou, která je předmětem této žaloby. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalované oznámena.7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne 16. 5. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 26 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci kromě půjčených 26 000 Kč částku celkem 29 953 Kč, která je složena z úroku ve výši 20 953 Kč, částky za zpracování ve výši 1 500 kč, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 181 Kč, a to ve 78 týdenních splátkách po 714 Kč splatných vždy ke konci splátkového období (poslední splátka činila 656 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %.8. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. Dle ustanovení § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.10. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě, které jí poskytl 26 000 Kč a to bezhotovostně v den uzavření smlouvy, c