90 C 287/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 20 822 Kč příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok vynesený v rámci [anonymizováno] až [anonymizováno] splátky pevnou částkou ve výši 735 Kč, a to vše v [anonymizováno] pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle [anonymizováno] kalendáře. Sále si strany sjednaly ve smlouvě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, službu„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek 99 Kč měsíčně a službu„ [anonymizována dvě slova]“ za 49 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s platbou jakékoliv splátky žalovanou si smluvní strany sjednaly [anonymizováno] pokutu ve výši [částka]. Žalobkyně převedla dne [datum] 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení se splátkami splatnými [datum], [datum] a [datum], v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě dopisem z téhož dne. Žalobkyně si účtovala [anonymizováno] pokutu 3 x [částka] dne [datum], [datum] a [datum]. Dále si žalobkyně účtovala účelně vynaložené náklady na vymáhání 3 x [částka] dne [datum], [datum] a [datum] a [částka] dne [datum], přičemž tyto jsou vypočteny s ohledem na ceny a mzdy za segmentaci a reporting 40 Kč měsíčně, za mzdy operátorů 120 Kč měsíčně, zvyšování jejich kvalifikace 67 Kč měsíčně, hovorné a poštovné 33 Kč měsíčně a za systémovou podporu 40 Kč měsíčně. Žalovaná částka 20 822 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou 15 000 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za [anonymizována dvě slova] 196 Kč, vynesenými smluvními úroky 2 205 Kč, účelně vynaloženými náklady na vymáhání dluhu 1 030 Kč a [anonymizováno] pokutami 1 500 Kč. Dále žádá žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 136,90 Kč z částky 20 822 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 822 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: deklarovaný příjem žalované [částka] – životní minima [anonymizováno] členů domácnosti [částka] – splátky jiným společnostem [částka] – splátky u žalobkyně [částka] - výše splátky schváleného úvěru [částka] = [částka]. Žalobkyně vypočetla limit [anonymizována tři slova] domácnosti žalované takto: deklarovaný příjem domácnosti [částka] – splátky jiným společnostem [částka] – splátky u žalobkyně [částka] – minimální náklady na bydlení [částka] – životní minimum členů domácnosti [částka] – deklarované měsíční výdaje domácnosti 9 000 Kč – výše splátky schváleného úvěru 1 508 Kč = 15 749 Kč. Že žalovaná měla splátkové závazky vůči jiným subjektům zjistila žalobkyně z [anonymizováno] zprávy z [anonymizováno] registru klientských informací ([anonymizováno]). Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [anonymizováno], přičemž dotaz do registru [příjmení] byl proveden s výsledkem„ [anonymizována dvě slova] závazek po splatnosti“, dotaz do registru [anonymizováno] byl proveden s výsledkem klient v [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] vyhodnocení, dotazy do registru [příjmení] a [anonymizováno] byly provedeny s výsledkem – v registru [anonymizováno]. Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. 3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná a k žalobě se nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno tzv. fikcí dne [datum] (§ 49 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne [datum]. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč převodem [anonymizována dvě slova] účet [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ 99 Kč měsíčně, poplatek za službu„ [anonymizována dvě slova]“ za 49 Kč měsíčně spolu s úrokem dle [anonymizováno] kalendáře, který je součástí smlouvy, a to v [anonymizováno] pravidelných nerovnoměrných měsíčních splátkách ve výši a se splatností dle [anonymizováno] kalendáře, přičemž v rámci [anonymizováno] až [anonymizováno] splátky byl vynesen úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do dne splatnosti úvěru byl úvěr bezúročný. Pro případ prodlení s platbou jakékoliv splátky žalovanou si smluvní strany sjednaly [anonymizováno] pokutu ve výši 500 Kč a oprávnění žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. 6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla, že [anonymizována tři slova], má příjem ze zaměstnaneckého poměru [částka], ostatní členové domácnosti mají příjem [částka] a výdaje na domácnost má 0 Kč a že žalobkyně dne [datum] provedla lustraci žalované v registrech [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] s [anonymizováno] výsledkem a v registru [anonymizováno] s [anonymizováno] výsledkem. 7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že ze splátkových kontraktů bylo finanční institucí žalované [anonymizováno] žádostí [anonymizována čtyři slova] jsou existující a [anonymizováno] ukončeno a z kreditních karet jsou [anonymizována dvě slova] kontrakty a [anonymizována dvě slova]. Celková měsíční splátková expozice žalované činila [částka] při [anonymizována dvě slova] expozici [částka]. 8. Z potvrzení o provedení [anonymizováno] odchozí platby dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena platba z účtu žalobkyně za účet č. [bankovní účet] ve výši 1 000 Kč. 9. Z opisu o proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] 15 000 Kč pod [variabilní symbol]. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] odešla platba 15 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 822 Kč ve lhůtě 14 dnů. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána na kontaktní adresu žalované uvedenou ve smlouvě o úvěru dne [datum]. Z informace o zásilce soud zjistil, že [datum] byla dodána do schránky žalované. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná nezaplatila ničeho, ke dni [datum] činila nesplacená jistina 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 136 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, [anonymizováno] pokuta 1 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za [anonymizována dvě slova] 196 Kč, smluvní úrok 2 205 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání 1 030 Kč. 12. Z předžalobní výzvu ze dne [datum] odeslala žalobkyně žalované dne [datum] na ve smlouvě uvedenou adresu, jak plyne z poštovního podacího archu z téhož dne. 13. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování úvěruschopnosti, neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení banky žalované o přijaté platbě od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy. 14. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 S