90 C 5/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 145 360 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 472 Kč od 4. 9. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 800 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 40 000 Kč, poplatků za upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč) od 4. 9. 2022 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřela formou elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla 40 000 Kč, a to 11 136 Kč bankovním převodem na jeho účet, 20 864 Kč poukázáním na účet žalobkyně na úhradu dluhu žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a 8 000 Kč započetla na náklady vynaložené na uzavření smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok 34 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, RPSN činila 38,71 % ročně. Peníze byly vyplaceny tak, že částka 11 136 Kč byla žalovanému vyplacena převodem na jeho bankovní účet, částka 20 864 Kč byla určena k úhradě dřívějšího dluhu žalovaného vůči žalobkyni a částka 8 000 Kč byla započtena na úhradu nákladů žalobkyně souvisejících s vyřízením úvěru. Součástí smlouvy o úvěru bylo jednak ujednání o zřízení doplňkové služby„ [anonymizováno]“ spočívající v možnosti odložení splátek na žádost žalovaného nebo z důvodu ztráty zaměstnání či déle trvající pracovní neschopnosti, za což se žalovaný zavázal měsíčně hradit poplatek ve výši 701 Kč a dále ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za službu [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [anonymizováno] v případě zesplatnění úvěru. Dále si strany ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení se splátkou ujednaly poplatky za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a druhé upomínky ve výši 500 Kč a rovněž smluvní pokutu ve výši poloviny nesplacené jistiny úvěru, tj. 20 000 Kč. Na svůj dluh ze smlouvy [číslo] žalovaný neuhradil ničeho. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny 40 000 Kč, smluvního úroku 34 088 Kč, neuhrazených poplatků za službu [anonymizováno] v celkové výši 50 472 Kč, nákladů na upomínkování žalovaného 800 Kč a smluvní pokuty 20 000 Kč. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, a to na základě jím poskytnutých údajů. V příslušném dotazníku žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 23 014 Kč a jeho měsíční výdaje jsou tvořeny 3 000 Kč náklady na bydlení a 10 705 Kč pravidelnými měsíčními závazky, jeho měsíční finanční zůstatek tak činí 7 579 Kč. Pravidelné výdaje žalovaného mají být dle žalobkyně tvořeny splátkami úvěrů u jiných nebankovních poskytovatelů ve výši 5 530 Kč, 3 000 Kč, 1 175 Kč a 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu a výpisy z jeho bankovního účtu za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy. Dále žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v registru [příjmení], insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů. Na základě těchto žalobkyně provedla tzv. skóring žalovaného, jehož výsledkem byly parametry úvěrového produktu, který vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako dostatečnou. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 23 % ročně formou 72 měsíčních splátek 1 029 Kč splatných 15. dne každého měsíce. Peněžní prostředky měly být žalobkyní vyplaceny tak, že 11 136 Kč mělo být vyplaceno žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], 20 864 Kč mělo být použito na úhradu pohledávky žalobkyně za žalovaným ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], a zbylá částka 8 000 Kč měla být započtena na úhradu nákladů žalobkyně vynaložených na vyřízení úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit potřebné náklady žalobkyně na vyřízení úvěru 8 000 Kč (tj. za lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativu 4 300 Kč, odměnu zprostředkovatele 2 400 Kč, a ověření úvěrového případu 800 Kč) a vyslovil souhlas, že tyto náklady budou odečteny z poskytované jistiny úvěru. Dále se smlouvou o úvěru žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je v prodlení limitovaný 50% zůstatku jistiny maximálně do výše 200 000 Kč, poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky 300 Kč a za druhou upomínku 500 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] zahrnující možnost odkladu tří splátek ročně a přerušení splácení až na devět měsíců v případě [anonymizováno] či ztráty nezaviněné ztráty zaměstnání za celkovou úhradu 50 472 Kč splatnou v měsíčních splátkách 701 Kč současně se splátkami úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru se strany dohodly, že žalovaný uhradí zbývající dosud neuhrazenou část platby za doplňkovou službu [anonymizováno] a zaplatí smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky do zaplacení. Za žalovaného obsahovala smlouva o úvěru jako podpis autorizační doložku ve formě identifikátorů a časového klíče (IP adresa, datum a čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo, z nějž byl potvrzen) a za žalobce podpis předsedy představenstva (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Přílohy 2). Verifikační platbu 1 Kč žalovaný provedl převodem ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno detailem okamžité příchozí platby). Částka 11 136 Kč byla žalovanému odeslána na jeho bankovní účet z výše uvedeného účtu žalobkyně téhož dne (prokázáno detailem bezhotovostní platby). [příjmení] 20 864 Kč byla převedena z výše uvedeného účtu žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (prokázáno detailem platby uvnitř banky). 6. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 23 014 Kč a jeho obvyklé měsíční výdaje představují 3 000 Kč náklady na bydlení a 10 705 Kč pravidelné finanční závazky ([anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] a další), jeho měsíční finanční zůstatek činí 7 579 Kč. Pravidelné měsíční závazky tvoří splátky úvěru [anonymizována dvě slova] ve výši 5 530 Kč, splátky úvěru [příjmení] [jméno] ve výši 3 000 Kč splátky neoznačeného úvěru ve výši 1 175 Kč a závazky [příjmení] [jméno] ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je dle zaznamenaných údajů svobodný a bezdětný. Jeho zaměstnavatelem je [jméno] zůstává, [IČO] (prokázáno Přílohou [číslo] Smlouvy [číslo]). Tento spolek je dle spolkového rejstříku neaktivním spolkem ve smyslu § 125a zákona o veřejných rejstřících a nemá žádný zapsaný statutární orgán (prokázáno výpisem spolkového rejstříku). Ke svým tvrzením žalovaný doložil žalobkyni kopii svého mzdového listu, dle kterého činila v [anonymizováno] [rok] jeho čistá mzda 21 079 Kč (prokázáno mzdovým listem) a kopii svého občanského průkazu (prokázáno touto kopií). Platnost doloženého občanského průkazu žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů MVČR (prokázáno záznamem o lustraci v dané evidenci MVČR). Žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v evidenci dlužníků [příjmení] (prokázáno výsledkem lustrace [příjmení]) a v evidenci insolvenčního rejstříku (prokázáno výpisem insolvenčního rejstříku), v obou případech s negativním výsledkem. 7. Žalovaný k žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyni předložil též výpisy ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] činil počáteční disponibilní zůstatek účtu [částka] a konečný disponibilní zůstatek - [částka], ačkoli celkový obrat na účtu v daném měsíci dosáhl 58 380,25 Kč. Příchozí platby na účet představovala zejména mzda žalovaného 22 898 Kč a přeplatek exekuce 3 286,31 Kč, platba od společnosti [právnická osoba] ve výši 20 000 Kč a dále několik plateb od [jméno] [příjmení] nazvaných jako„ půjčka [anonymizováno]“ v celkové výši 6 000 Kč a od [jméno] [