90 C 73/2023 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 234 635,31 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela formou elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla 70 000 Kč, a to 22 987 Kč bankovním převodem na jeho účet, 36 513 Kč poukázáním na účet žalobkyně na úhradu dluhu žalovaného vůči žalobkyni ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a 10 500 Kč započetla na náklady vynaložené na uzavření smlouvy [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok 68 888 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 929 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26 % ročně, RPSN činila 39,24 % ročně. Součástí smlouvy o úvěru bylo jednak ujednání o zřízení doplňkové služby„ PODPORA“ spočívající v možnosti odložení splátek na žádost žalovaného nebo z důvodu ztráty zaměstnání či déle trvající pracovní neschopnosti, za což se žalovaný zavázal měsíčně hradit poplatek ve výši 1099 Kč a dále ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za službu PODPORA představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby PODPORA v případě zesplatnění úvěru. Dále si strany ve smlouvě o úvěru pro případ prodlení se splátkou ujednaly poplatky za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a druhé upomínky ve výši 500 Kč a rovněž smluvní pokutu ve výši poloviny nesplacené jistiny úvěru, tj. 33 924,09 Kč. Žalovaný zaplatil řádně a včas 5 splátek v celkové výši 15 140 Kč, z čehož započetla žalobkyně 2 151,83 Kč na jistinu, 7 492,09 Kč na úroky a 5 495 Kč na úhrady poplatků za službu„ PODPORA“, dále žalovaný zaplatil 2 965,86 Kč přeplatek. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2022, a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou splátku ani po výzvách zaslaných mu dne 20. 11. 2022 a 5. 12. 2022 nezaplatil, přistoupila žalobkyně dne 21. 12. 2022 k zesplatnění celého dluhu. Žalobou uplatněný nárok sestává z jistiny 67 848,17 Kč, smluvního úroku 61 395,91 Kč, neuhrazených poplatků za službu PODPORA v celkové výši 73 633 Kč, nákladů na upomínkování žalovaného 800 Kč a smluvní pokuty 33 924,09 Kč. Dále žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení z částky 102 572, 26 Kč (tj. z jistiny 67 848,17 Kč, nákladů na upomínkování žalovaného 800 Kč a smluvní pokuty 33 924,09 Kč) od 4. 2. 2023 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 73 633 Kč (tj. z neuhrazených poplatků za službu PODPORA v uvedené výši) od 4. 2. 2023 do zaplacení. 2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů, a to na základě jím poskytnutých údajů. V příslušném dotazníku žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 26 852 Kč a jeho měsíční výdaje jsou tvořeny 13 536 Kč náklady na bydlení, 0 Kč pravidelnými finačními závazky, 773 Kč sázkami a jeho měsíční finanční zůstatek tak činí 9 515 Kč. Žalovaný v žádosti deklaroval, že čerpá tzv. mikroúvěry. Dle žalobkyně žalovaný pravidelné finanční závazky neměl. Jednorázové finanční závazky měl žalovaný u FlexiFin ve výši 7 000 Kč, u [právnická osoba] ve výši 6 000 Kč a ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu a výpisy z jeho bankovního účtu za tři měsíce předcházející uzavření smlouvy. Na výpisu z bankovního účtu byla dohledána i úhrada jednorázového závazku žalovaného vůči [právnická osoba] ve výši 4 500 Kč Dále žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v registru [příjmení], REPI, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů. Na základě těchto žalobkyně provedla tzv. skóring žalovaného, jehož výsledkem byly parametry úvěrového produktu, a jímž vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako dostatečnou. 3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně i žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky, žalovanému bylo doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Ač se oba účastníci nedostavili bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení nepřerušil, neboť takový postup by byl v rozporu se zásadu hospodárnosti a rychlosti soudního řízení (§ 110 o. s. ř.) 5. Z předložených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 26 % ročně formou 72 měsíčních splátek po 1 929 Kč splatných 15. dne každého měsíce. Smluvní strany si ujednaly, že peněžní prostředky budou žalobkyní vyplaceny tak, že 22 987 Kč bude vyplaceno žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], 36 513 Kč bude použito na úhradu pohledávky žalobkyně za žalovaným ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], a zbylá částka 10 500 Kč bude započtena na úhradu nákladů žalobkyně vynaložených na vyřízení úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit potřebné náklady žalobkyně na vyřízení úvěru 10 500 Kč (tj. za lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, administrativu 4 400 Kč, odměnu zprostředkovatele 4 200 Kč, a ověření úvěrového případu 1 400 Kč) a vyslovil souhlas, že tyto náklady budou odečteny z poskytované jistiny úvěru. Dále se smlouvou o úvěru žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je v prodlení limitovaný 50% zůstatku jistiny maximálně do výše 200 000 Kč, poplatek za první upomínku k úhradě dlužné částky 300 Kč a za druhou upomínku 500 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o zřízení doplňkové služby PODPORA zahrnující možnost odkladu tří splátek ročně a přerušení splácení až na devět měsíců v případě [anonymizováno] či ztráty nezaviněné ztráty zaměstnání za celkovou úhradu 79 128 Kč splatnou v měsíčních splátkách po 1 099 Kč současně se splátkami úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru se strany dohodly, že žalovaný uhradí zbývající dosud neuhrazenou část platby za doplňkovou službu PODPORA a zaplatí smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky do zaplacení. Za žalovaného obsahovala smlouva o úvěru jako podpis autorizační doložku ve formě identifikátorů a časového klíče (IP adresa, datum a čas podpisu, SMS kód a telefonní číslo, z nějž byl potvrzen) a za žalobkyni podpis předsedy představenstva (prokázáno Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vč. Přílohy 2). Verifikační platbu 1 Kč žalovaný provedl převodem ze svého bankovního účtu na účet žalobkyně č. [bankovní účet] dne [datum] (prokázáno detailem okamžité příchozí platby). Částka 22 987 Kč byla žalovanému odeslána na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě z výše uvedeného účtu žalobkyně dne [datum] (prokázáno detailem bezhotovostní platby). Částka 36 513 Kč byla převedena z výše uvedeného účtu žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] téhož dne (prokázáno detailem platby uvnitř banky). 6. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 26 852 Kč a jeho obvyklé měsíční výdaje představují 13 536 Kč náklady na bydlení, 0 Kč na pravidelné finanční závazky, 773 Kč na sázky, že má jednorázové závazky (tzv. mikroúvěry), a že jeho měsíční finanční zůstatek činí 9 515 Kč. Jednorázové finanční závazky tvoří dluh u Flexifin ve výši 7 000 Kč, u [právnická osoba] 6 000 Kč a 4 500 Kč Žalovaný je dle zaznamenaných údajů svobodný a bezdětný. Jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], [IČO]. Na výpise z účtu byl dohledán závazek žalovaného u Via SMS ve výši 4 500 Kč, který již byl žalovaným zcela uhrazen (prokázáno Přílohou [číslo] Smlouvy [číslo]). Ke svým tvrzením žalovaný doložil žalobkyni kopii svého mzdového listu, dle kterého činila jeho čistá mzda 30 006 Kč (prokázáno mzdovým listem) a kopii svého občanského průkazu (prokázáno touto kopií). Platnost doloženého občanského průkazu žalobkyně ověřila v databázi neplatných dokladů MVČR (prokázáno záznamem o lustraci v dané evidenci MVČR). Žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v evidenci dlužníků [příjmení] s pozitivním výsledkem (prokázáno výsledkem lustrace [příjmení]), a s negativním výsledkem v registru platebních informací REPI (prokázáno výsledkem lustrace REPI), v centrálním registru exekucí (prokázáno výsledkem lustrace v registru [webová adresa]) a v evidenci insolvenčního rejstříku (prokázáno vý