15 C 190/2024-41 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly , Anonymizováno, podmínky a na jejímž základě poskytla žalovanému , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal , Anonymizováno, řádně a včas splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, , následující splátky pak vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. , Anonymizováno, byl úročen sazbou ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný uhradil na poskytnutý , Anonymizováno, celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý , Anonymizováno, řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a , Anonymizováno, ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzvána ke splacení celého , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalobou uplatnila částku , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, ).2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila , Anonymizováno, žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: deklarovaný příjem žalované , částka, – životní minima dospělých členů domácnosti , částka, – splátky jiným společnostem , částka, = , částka, . Že žalovaná měla splátkové závazky vůči jiným subjektům zjistila žalobkyně z , Anonymizováno, zprávy z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem klient v , Anonymizováno, nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Žalobkyně dospěla k závěru, že , Anonymizováno, žalované je pro jí požadované parametry , Anonymizováno, , Anonymizováno, dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut , Anonymizováno, ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnuté , Anonymizováno, splácet v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , následující splátky pak vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Ve smlouvě rovněž bylo sjednána včleňovací doložka, na jejímž základě byly součástí smlouvy , Anonymizováno, podmínky (prokázáno smlouvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Pro případ prodlení se splácením alespoň dvou splátek vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého , Anonymizováno, za splatné, dále možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady a účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou, smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky. Ve smlouvě byly rovněž sjednány poplatky vztahující se , Anonymizováno, , Anonymizováno, z karty, dále pojištění schopnosti splácet, a dále byla sjednána výše účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Protože žalovaný dlužnou částku nesplácel řádně a včas, za poskytnutý , Anonymizováno, uhradil pouze částku , částka, (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad), došlo k zesplatnění , Anonymizováno, a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývající částky (prokázáno výzvou ke splacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kopií poštovního podacího archu). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze (prokázáno předžalobní výzvou a kopií poštovního podacího archu).6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se na druhé straně zavázal , Anonymizováno, vrátit a zaplatit úrok, což však neučinil, a došlo k zesplatnění dluhu.7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Pokud jde o žalobkyní navržené listinné důkazy, soud neprovedl pro nadbytečnost metodiku posuzování , Anonymizováno, , neboť se z důvodu její obecnosti netýkala přímo projednávaného případu, ani si soud nevyžádal potvrzení banky žalované o přijaté platbě od žalobkyně, neboť tyto skutečnosti žalobkyně prokázala jinými navrženými a provedenými důkazy.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaný při uzavírá smlouvy měl postavení spotřebitele.9. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, důkladně posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti , Anonymizováno, pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.10. Podle § 75 z.s.ú. je poskytovatel , Anonymizováno, povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Uvedené ustanovení ve znění účinném do , datum, obsahovalo další větu, kterou bylo stanoveno, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Čistě jazykový výklad směřoval k tomu, že jde o neplatnost relativní, kterou musí dlužník namítnout, k čemuž mu byla stanovena tříletá promlčecí lhůta. Ustanovení o tom, že k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, tedy že poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 z.s.ú. je stíháno absolutní neplatností, bylo do z.s.ú. vloženo až na základě novely zákona č. 96/2022 Sb., kterou byly implementovány předpisy EU. Absolutní neplatnost smluv uzavřených za účinnosti z.s.ú. před , datum, však je dovozována judikaturně, zejména jde o rozsudek Soudního