20 C 213/2024-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 31 226,57 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne 9. 12. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“).2. Žalobkyně vyúčtovala nedoplatek elektřiny dodané žalovanému v zúčtovacím období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022 v částce 9 194,51 Kč, splatné ke dni 15. 6. 2022. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou částky 9 194,51 Kč, když ničeho nezaplatil na daný nedoplatek. Dále pak žalobkyně vyúčtovala nedoplatek na částku 3 682,38 Kč, kterým žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž nedoplatek byl splatný ke dni 31. 10. 2022. Žalovaný na tento nedoplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 3 682,38 Kč. Dále pak žalobkyně vyúčtovala nedoplatek na částku 17 202,18 Kč, kterým žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž nedoplatek byl splatný ke dni 14. 4. 2022. Žalovaný na tento nedoplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 17 202,18 Kč. Dále žalobkyně dne 25. 3. 2022 provedla odpojení elektřiny, za což si účtuje částku 907,50 Kč. Tento poplatek je splatný dne 11. 4. 2022. Žalovaný na tento poplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 907,50 Kč.3. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil nedoplatky za dodanou elektřinu a poplatek za odpojení elektřiny. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za nedoplatky, a tak mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě, přičemž za upomínku dle VOPD účtoval žalované částku 240 Kč. Žalobkyně tak nárokovala po žalovaném dlužnou částku ve výši 31 226,57 Kč.4. Ačkoliv žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, považoval soud uvedená tvrzení žalobkyně za nedostatečná – neúplná a neurčitá pro rozhodnutí bez jednání, kdy rovněž nebylo možné rozhodnout toliko na základě dosud předložených důkazů. Z toho důvodu soud žalobkyni vyzval k jejich doplnění a osvětlení nedostatků. Konkrétně žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy konkrétně a jakým způsobem byl žalovaný seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a z čeho dovozuje oprávněnost sjednání poplatku ve výši 240 Kč a 907,50 Kč. Pro případ, že nedojde k odstranění uvedených nedostatků, upozornil, že bude soud nucen nařídit ve věci jednání.5. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 9. 8. 2024 upřesnila, že poplatek ve výši 240 Kč byl účtován za doporučené odeslání upomínky žalovanému k úhradě vzniklého dluhu. Výše poplatku byla stanovena v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobce, bod „Poplatky.“ Ve Smlouvě vyslovila žalovaná souhlas s tím, aby žalobce sjednal s příslušným provozovatelem distribuční soustavy smlouvu o distribuci elektřiny do odběrného místa žalované. Odpojení elektřiny patří mezi služby, které jsou poskytovány provozovatelem distribuční soustavy a řídí se jeho ceníkem. Poplatek za odpojení elektřiny je uveden v odst. 2 „Samostatné odpojení“ ceníku. Ve smlouvě, kterou žalobkyně se žalovaným uzavřela, je mj. stanoveno, že zákazník podpisem smlouvy stvrzuje, že se seznámil s ceníky obchodníka a VOPD, tvořícími přílohu smlouvy. Dále žalobkyně odkázala na znění všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny.6. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.7. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Dne 9. 12. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 9. 12. 2021). Žalobkyně vyúčtovala nedoplatek elektřiny dodané žalovanému v zúčtovacím období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022 v částce 9 194,51 Kč, splatné ke dni 15. 6. 2022. Žalovaný je tedy v prodlení s úhradou částky 9 194,51 Kč, když ničeho nezaplatil na daný nedoplatek. Dále pak žalobkyně vyúčtovala nedoplatek na částku 3 682,38 Kč, kterým žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž nedoplatek byl splatný ke dni 31. 10. 2022. Žalovaný na tento nedoplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 3 682,38 Kč. Dále pak žalobkyně vyúčtovala nedoplatek na částku 17 202,18 Kč, kterým žalovanému vyúčtovala elektřinu odebíranou v období od 11. 12. 2021 do 22. 3. 2022, přičemž nedoplatek byl splatný ke dni 14. 4. 2022. Žalovaný na tento nedoplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 17 202,18 Kč. Dále žalobkyně dne 25. 3. 2022 provedla odpojení elektřiny, za což si účtuje částku 907,50 Kč. Tento poplatek je splatný dne 11. 4. 2022. Žalovaný na tento poplatek ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky 907,50 Kč.9. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že dne 9. 12. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit cenu stanovenou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 9 194,51 Kč, nedoplatek ve výši 3 682,38 Kč, nedoplatek ve výši 17 202,18 Kč a poplatek ve výši 907,50 Kč. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení.10. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části a to ohledně části dlužných částek za spotřebovanou elektřinu. Ve zbytku, tedy ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částek za odeslanou upomínku, žalobu zamítl.12. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.13. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že