23 C 39/2024-74 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku , částka, s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobce tvrdil, že , právnická osoba, . (dále označený jako předchozí věřitel nebo poskytovatel , Anonymizováno, ) na něj postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení. Předchozí věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy čerpal žalovaný , Anonymizováno, do výše , adresa, Kč. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky poskytovatele , Anonymizováno, , na něž smlouva odkazovala. Žalovaný měl , Anonymizováno, splácet v pravidelných splátkách dle smluvních podmínek a platit úrok. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaný se ve smlouvě rovněž zavázal k hrazení poplatků účtovaných poskytovatelem , Anonymizováno, . Dlužnou částku tak tvoří jistina , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, a poplatky za správu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, a poplatek za výzvu k zaplacení dluhu , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“4. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, oznámila žalovanému postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba6. Ze seznamu odeslaných předžalobních výzev žalobkyně bylo zjištěno, že žalovanému byla předžalobní výzva odeslána , datum, .7. Z , Anonymizováno, smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a , právnická osoba, bylo zjištěno, že strany uzavřely smlouvu, na jejímž základě byly mezi nimi postupovány pohledávky.8. Z produktových podmínek pro osobní , Anonymizováno, , právnická osoba, . od , datum, bylo zjištěno, že v případě prodlení se splácením byla , Anonymizováno, oprávněna , Anonymizováno, zesplatnit.9. Z předžalobní výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl na dluh upomenut.10. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu byla zjištěna bilance , Anonymizováno, .11. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z , Anonymizováno, , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámení o postoupení zasláno , datum, .12. Z oznámení o postoupení z , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému.13. Z oznámení o postoupení z , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, oznámil postoupení pohledávky na, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému.14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, prohlásila , Anonymizováno, za okamžitě splatný.15. Z oznámení o ukončení čerpání , Anonymizováno, a potvrzení o ukončení smlouvy o vydání , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, byl poskytnut v souladu se smlouvu na úhradu jiného , Anonymizováno, .16. Z návrhu na uzavření smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a jeho přijetí ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu na částku , částka, s úrokem , Anonymizováno, % ročně a poplatkem , částka, měsíčně. , Anonymizováno, měl být splácen v , Anonymizováno, splátkách po , částka, .17. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě.18. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je na základě ujednání ve smlouvě její součástí, bylo zjištěno, že cena za odeslání výzvy činí , částka, .19. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.20. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.).21. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o , Anonymizováno, a poskytnutí , Anonymizováno, žalovanému. Žalovaný měl , Anonymizováno, hradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok.22. Vzhledem k § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se věc posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ), oba ve znění účinném do , datum, , neboť jde o práva a povinnosti vzniklé před , datum, .23. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky poskytovatele , Anonymizováno, a sazebník (§ 273 odst. 1 ObchZ). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy.24. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením , Anonymizováno, , jak bylo sjednáno, nedošlo, že , Anonymizováno, vrátil a zaplatil úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).25. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení , Anonymizováno, a zaplacení úroku neprokázal.26. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl.27. Protože jde o poskytnutí , Anonymizováno, , řídí se věc podle § 261 odst. 3 ObchZ obchodním zákoníkem. Ze smlouvy o , Anonymizováno, má dlužník povinnost poskytnutý , Anonymizováno, vrátit a platit z poskytnutého , Anonymizováno, úroky (§ 497, § 502 odst. 1 ObchZ). Žalovaný toto nesplnil, a proto byla žaloba shledána po právu.28. Žalovaný se ve smlouvě (včetně obchodních podmínek a sazebníku, na něž smlouva odkazuje) zavázal k placení poplatků a tyto poplatky neuhradil. Protože závazek lze založit nejen ze smlouvy pojmenované (např. smlouva o , Anonymizováno, ), ale i na základě ujednání stran (§ 263, § 269 odst. 2 ObchZ), vznikl žalovanému závazek k placení těchto poplatků a za situace, kdy nebylo zjištěno, že by dluh z tohoto závazku spočívající v placení poplatků byl splněn či jinak zanikl, soud žalovanému uložil tyto poplatky zaplatit.29. Po právu byl shledán i nárok na zaplacení sankčních upomínek, které soud hodnotí jako , Anonymizováno, pokutu (§ 544 OZ.) sjednanou v mezích smluvní volnosti. Sankční upomínka nebyla shledána nepřiměřenou, a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou a rovněž domáhání se jejího zaplacení není zneužitím práva.30. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 OZ). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož žalovaný vystupoval při sjednání smlouvy jako spotřebitel, náleží žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ke dni okamžiku prodlení (§ 262 odst. 4 ObchZ). Úrok z prodlení, ke kterému došlo po , datum, zesplatněním , Anonymizováno, dne , datum, , náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.31. Lhůta k