23 C 75/2024-75 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalující strany na zaplacení částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, které představují příspěvek dle ustanovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalující strana svůj nárok odůvodnila s tím, že žalovaná strana byla pro období ode dne:, datum, do , datum, evidována v , Anonymizováno, registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) vyhlášky č. 205/1999 Sb.)., datum, do , datum, evidována v , Anonymizováno, registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) vyhlášky č. 205/1999 Sb.)., datum, do , datum, evidována v , Anonymizováno, registru vozidel jako provozovatel , Anonymizováno, automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , kdy pro uvedené období nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž žalované straně vznikla povinnost zaplatit žalující straně příspěvek dle výše uvedeného ustanovení ve výši , částka, denně (§ , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).Žalující strana vyzvala žalovanou stranu dopisem k zaplacení příspěvku ve lhůtě , Anonymizováno, -ti dnů od doručení výzvy, žalovaná , Anonymizováno, ve stanovené lhůtě příspěvek nezaplatila. Žalující strana dále uplatňuje nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb., ve výši , částka, za každou výzvu.2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“3. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, na částku , částka, , ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, bylo zjištěno, že dlužník byl na dluh upomenut.5. Z evidence , Anonymizováno, zásilek (čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že předžalobní upomínky byly odeslány , datum, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, -, datum, bylo zjištěno, že žalovaný dluží za vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, částku , částka, .7. Z výzvy k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, -, datum, bylo zjištěno, že žalovaný dluží za vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, částku , částka, .8. Z výzvy k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období , datum, -, datum, bylo zjištěno, že žalovaný dluží za vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, částku , částka, .9. Z , Anonymizováno, podacího archu ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .10. Z , Anonymizováno, smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník předmětného vozidla.11. Pokud jde o další předložené listinné důkazy, jsou je zhodnotil jako nadbytečné, neboť z hlediska uplatněného nároku je tento dostatečně prokázán výše uvedenými listinami.12. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.13. Podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb., může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, téhož zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Jelikož žalovaná strana byla pro rozhodné období vedena jako osoba povinná k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, žalující straně v souladu s ustanovením § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši určené dle ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, téhož zákona. Nárok žalobce na zaplacení nákladů na uplatnění a vymáhání pohledávky nachází oporu v ustanovení § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. 168/1999 Sb. Výši příspěvku a nákladů vymáhání stanoví vyhláška č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.15. Jelikož žalovaná strana v průběhu řízení neprokázala, že vozidlo pojištěno bylo, zanikla povinnost k jeho pojištění nebo že dlužný příspěvek zaplatila, soud žalobě vyhověl.16. Protože žalovaná strana dluh nezaplatila řádně a včas, je v prodlení a žalující straně vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § , Anonymizováno, nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.17. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142a o.s.ř., přičemž při tom přihlédl k názoru vyjádřenému v usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ne