28 C 269/2023-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh spojených s užíváním bytu.2. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v obci , adresa, , na parcele č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou 1 rok do , datum, a prodloužen dodatkem k nájemní smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, do , datum, . Žalovaný se jako nájemce zavázal pronajímateli platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu („služby“), bylo sjednáno, že nájemné a zálohové platby za služby se platí měsíčně, nejpozději do poslední dne běžného kalendářního měsíce, podrobný výpočet nájemného a stanovení záloh na služby byl od , datum, uveden v předpisu úhrad a evidenčním listu. Bylo předepsáno nájemné v celkové částce , částka, a zálohy na služby v celkové výši , částka, (vodné stočné , částka, , teplo , částka, , teplá voda , částka, , úklid , částka, , společná elektřina , částka, , , Anonymizováno, společná anténa , částka, , ostatní – obsluha kotelny , částka, ), celkem , částka, měsíčně. Žalovaný vypověděl smlouvu, nájem byl ukončen ke dni , datum, . Žalovaný neplnil řádně povinnosti vyplývající mu z nájemní smlouvy, neplatil za užívání bytu nájemné ani zálohy za služby, dlužná částka k , datum, činí , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání dne , datum, , ke kterému byl žalovaný řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně je spoluvlastníkem bytového domu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, v části obce , adresa, postaveného na parcele , Anonymizováno, . Ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , a to na dobu určitou 1 roku, a žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky dle přílohy 2 smlouvy, které činily , částka, měsíčně celkem. Z dodatků č. , hodnota, a 2 k výše uvedené nájemní smlouvě bylo zjištěno, že bylo mezi účastníky nájemní smlouvy dvakrát sjednáno prodloužení nájmu o dalších , Anonymizováno, měsíců, tj. do , datum, . Ze změny předpisu úhrad platné od , datum, bylo zjištěno, že nájemné je stanoveno částkou , částka, a úhrady spojené s užíváním bytu jsou stanoveny na , částka, , celkem , částka, . Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že výměra úhrad za užívání bytu a služeb činí , částka, . Z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný hradil nájemné a zálohy na služby do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradil pouze , částka, , neuhradil za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vypověděl žalobkyni nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, v , adresa, , výpověď předal žalobkyni osobně , datum, , uvedl, že „výpovědní doba začíná běžet 1. dnem měsíce následující po doručení této výpovědi“. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že nájem byl ukončen k , datum, , nikdo byt nepředal. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu bytu, ze které žalovanému vyplývala povinnost hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši, která činila od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč sestávající z nájemného ve výši , částka, a záloh na úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Nájem byl dodatky k nájemní smlouvě dvakrát prodloužen o rok, ke skončení nájmu došlo výpovědí žalovaného ke dni , datum, . Žalovaný naposledy zaplatil na nájemné a zálohy na služby v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradil ničeho.6. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2237 OZ smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. Dle § 2246 OZ strany ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 OZ si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, dle § 2247 odst. 2 OZ zajistí pronajímatel nezbytné služby, jako dodávky vody, odvod a odvádění odpadních vod, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, provoz výtahu. Dle § 2247 odst. 4 OZ si strany ujednaní způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.8. Podle § 2286 odst. 1 OZ výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, výpovědní doba věží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.9. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný nedostál své povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu celkem za čtyři měsíce, vyjma platby , částka, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl tedy v prodlení s platbami nájemného a záloh na služby za čtyři měsíce. Žalobkyně svůj nárok v této části prokázala, žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by svou povinnost k úhradě dlužného nájemného a záloh za služby splnil, nebo že by jeho povinnost k úhradě uvedených částek nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud však musel v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady záloh za služby zamítnout, neboť žalobkyně provedla již vyúčtování zaplacených záloh na skutečnou spotřebu žalovaného, které skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Žalobkyně tak má nárok na zaplacení nájemného za 4 měsíce ve výši , částka, (resp. , částka, za měsíc , Anonymizováno, ) a nedoplatku na vyúčtování služeb ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, s úrokem z prodlení z částek dlužného nájemného a záloh na služby jdoucí ode dne následujícího splatnosti jednotlivých plateb nájemného do zaplacení a plateb záloh za služby do splatnosti nedoplatku vyúčtování, a s úrokem z prodlení z nedoplatku vyúčtování jdoucí ode dne následujícího splatnosti vyúčtování do zaplacení. Ve zbývající části musel soud žalobu zamítnout, neboť neuhrazené zálohy na služby, které byly již ve vyúčtování zúčtovány na skutečnou spotřebu žalovaného za rok , Anonymizováno, by se žalobkyně domáhala dvakrát.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, byť měla žalobkyně ve věci úspěch pouze částečný, když žalobkyně na nákladech řízení uplatnila pouze úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .