28 C 53/2024-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (jistina), které byly zaslány na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, ve, Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne , datum, . Žalovaný však smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky a potvrdil, že se seznámil se smlouvou o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasí s jejich zněním. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případě nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Celková výše dluhu žalovaného činí , částka, sestávající z jistiny a poplatku a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání upomínky dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán. Jednání bylo tedy konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně svá tvrzení doložila listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce částky , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem ve výši , částka, vrátit ve , Anonymizováno, splátkách splatných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, den od poskytnutí zápůjčky (první , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, .).5. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že neobdržela splátku úvěru dle smlouvy ze dne , datum, a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, do tří dnů, jinak bude věc řešit soudní cestou.7. Z výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, zaslal na účet žalobkyně částku , částka, .8. Z výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne , datum, částku , částka, .9. Ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného a dne , datum, byla na tento účet připsána částka ve výši , částka, z účtu žalobkyně.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.12. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v , Anonymizováno, promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.16. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ačkoliv žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila před uzavřením smlouvy, svá tvrzení nijak nedoložila, není tedy zřejmé, z jakých informací od žalovaného vycházela a jaké doklady od žalovaného měla k dispozici. Tvrzení ohledně prověřování žalovaného je nekonkrétní a poté, co byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, sdělila soudu, že nemá žádná skutková tvrzení k doplnění, a je si vědoma, že soud to zřejmě povede k tomu, že rozhodne o neplatnosti smlouvy.17. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, , kterou dle jejího obsahu lze posuzovat jako smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení , Anonymizováno, žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).18. V případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro nedostatečné zkoumání , Anonymizováno, spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).19. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka, a že žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, n