31 C 165/2024-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě o úvěru. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 26,28 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalobou uplatnila částku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, (tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), poplatků celkem ve výši , částka, (tato částka je tvořena součtem 4 poplatků za vedení účtu ve výši , částka, splatných dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), poplatků za pojištění celkem ve výši , částka, (tato částka je tvořena součtem poplatku za pojištění ve výši , částka, splatného dne , datum, , poplatku za pojištění ve výši , částka, splatného dne , datum, , poplatku za pojištění ve výši , částka, splatného dne , datum, a poplatku za pojištění ve výši , částka, splatného dne , datum, ), nákladů na vymáhání ve výši , částka, (tato částka je tvořena paušálně stanovenými náklady na vymáhání ve výši , částka, za každý měsíc vymáhání, tedy 2 x , částka, ) a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, (tato částka je tvořena smluvními pokutami ve výši , částka, za každé prodlení s úhradou splátek, tedy 2 x , částka, ). Dále se žalobkyně žalobou domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku v částce , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K prokázání těchto nároků žalobkyně přiložila listinné důkazy, na jejichž základě k těmto částkám dospěla.2. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalovaného takto: čistý hlavní měsíční příjem , částka, + čistý vedlejší měsíční příjem , částka, + příjem ostatních členů domácnosti , částka, – měsíční výdaje domácnosti , částka, = , částka, . Že žalovaný neměl splátkové závazky vůči jiným subjektům zjistila žalobkyně z Úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací (NRKI). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR a CEE. Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalované je pro jí požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením úvěruschopnosti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , ve které byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že v souladu s touto smlouvou a úvěrovými podmínkami společnosti , právnická osoba, . účinnými od , datum, pod bodem 4 odst. 4 bylo možné během trvání smlouvy o úvěru zvýšit úvěrový rámec až do maximální částky , částka, . Soud dále zjistil, že došlo ke zvýšení úvěrového rámce na částku , částka, k žádostem žalovaného z , datum, na , částka, , z , datum, na , částka, a , datum, na , částka, (zjištěno ze smlouvy, z dodatků smlouvy ze dne žádosti a splátkového kalendáře), přičemž na počátku úvěrování i u významného navýšení věřitel zkoumal úvěruschopnost. Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve shora uvedené smlouvě o úvěru. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4,00 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Ve smlouvě rovněž byla sjednána včleňovací doložka, na jejímž základě byly součástí smlouvy úvěrové podmínky, žalovaný ve smlouvě prohlásil seznámení a souhlas s nimi (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení se splácením alespoň dvou splátek vůči žalobkyni, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, dále možnost žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky a zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru a úvěrových podmínek pod bodem 7 odst. 1 a pod bodem 9 odst. 1). Ve smlouvě byly rovněž sjednány měsíční poplatky vztahující se k úvěru z karty ve výši , částka, , a dále pojištění schopnosti splácet (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Protože žalovaný dlužnou částku nesplácel řádně a včas, za poskytnutý úvěr uhradil pouze částku , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře), došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývající částky (zjištěno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , kopií poštovního podacího archu). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, (zjištěno předžalobní výzvou ze dne , datum, a kopií poštovního podacího archu). Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil jistinu úvěru v částce , částka, , poplatky za vedení účtu celkem ve výši , částka, (4 x , částka, ), poplatky za pojištění celkem ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), náklady na vymáhání v celkové výši , částka, (2 x , částka, ) a smluvní pokuty v celkové částce , částka, (2 x , částka, ). Odtud nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, . Dále bylo z výpisu z účtu žalovaného zjištěno, že úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby dosáhl celkové výše , částka, (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby) Odtud nárok žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku v částce , částka, . Dále bylo z výpisu z účtu žalovaného zjištěno, že úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby dosáhl částky , částka, . Odtud nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Soud ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalobkyně má nárok na smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, (tj. obchodní úrok z jistiny) od , datum, do zaplacení. V přípa