13 C 206/2024-95 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou z , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že ve smyslu § 13 z. č. 82/1998 Sb. odpovídá za škodu způsobenou nesprávným , Anonymizováno, postupem. Nesprávným , Anonymizováno, postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, a není-li stanovena, tak ve lhůtě přiměřené. Žalobkyně tedy zčásti vyhověla žádosti , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , která požadovala zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného , Anonymizováno, postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně uhradila poškozené zadostiučinění ve výši , částka, . Ze stejného důvodu (nepřiměřená délka řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , popř. , spisová značka, ) přiznala také zadostiučinění , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ve výši , částka, , společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , ve výši , částka, , a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ve výši , částka, . Vyřizujícím , Anonymizováno, v této věci byl právě žalovaný. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 17 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. požaduje po žalovaném , Anonymizováno, úhradu, jelikož škoda vznikla z nesprávného , Anonymizováno, postupu, na němž se podílel, přičemž jeho vina byla zjištěna v , Anonymizováno, řízení (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný zaviněným porušením svých povinností způsobil , Anonymizováno, průtahy ve věci sp. zn. , spisová značka, v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, (celkem v délce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a ve věci pod sp. zn. , spisová značka, v období od , datum, do , datum, . Při určení výše , Anonymizováno, náhrady vzala žalobkyně v úvahu ust. § 257 odst. 2, § 352 a § 354 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. Žalobkyně dále uvedla, že dle ustálené , Anonymizováno, praxe se odškodňuje za celou délku řízení, ve kterém dochází k průtahům, nikoli pouze za samotné průtahy. Délka řízení činila ve vztahu k poškozené , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem , hodnota, měsíců. Poškozené byla vyplacena částka , částka, , což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce , částka, jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozené vyplacena částka ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). Délka řízení činila ve vztahu k poškozené společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem , hodnota, měsíců. Poškozené byla vyplacena částka , částka, , což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce , částka, jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozené vyplacena částka ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). Délka řízení činila ve vztahu k poškozenému , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem , hodnota, měsíců. Poškozenému byla vyplacena částka , částka, , což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce , částka, jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozenému vyplacena částka ve výši , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). Délka řízení činila ve vztahu k poškozenému , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Doba, po kterou docházelo k průtahům jdoucím k tíži žalovaného čítala celkem , hodnota, měsíců. Poškozenému byla vyplacena částka , částka, , což rozpočítáno na měsíce, odpovídá částce , částka, jakožto odškodnění za jeden měsíc řízení, v němž k průtahům docházelo. V důsledku pochybení žalovaného tak byla poškozenému vyplacena částka ve výši , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, ). Celkem bylo tedy v důsledku pochybení žalovaného vyplaceno žalobkyní odškodnění ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné , Anonymizováno, náhrady, a to dopisy ze dne , datum, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), , datum, a , datum, , tu však uhradit odmítl dne , datum, .2. Žalovaný nárok neuznal, nesouhlasil s výší , Anonymizováno, náhrad, a zároveň vznesl námitku promlčení. Dále uvedl, že na celkovou délku řízení neměl vliv, jelikož od , datum, byl odvolán z funkce , Anonymizováno, a odešel do , Anonymizováno, důchodu. Mimo jiné poukázal na to, že značnou mírou k průtahům řízení přispělo jednání poškozených. Žalovaný také popsal svoji komplikovanou , Anonymizováno, situaci, která mu neumožňuje požadovanou částku uhradit, aniž by se tím nezadlužil.3. K námitce promlčení žalobkyně s odkazem na ust. § 34 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. uvedla, že nárok žalobkyně není promlčen, když nárok na , Anonymizováno, úhradu se promlčí za rok ode dne, kdy byla zaplacena náhrada škody. Náhrada škody, ze které jsou předmětné , Anonymizováno, nároky odvozeny, byla žadatelům uhrazena dne , datum, (, právnická osoba, ), dne , datum, (, jméno FO, ), dne , datum, (, jméno FO, ) a dne , datum, (, jméno FO, ). Dále uvedla, že žalovaný nesplňuje podmínky pro upuštění od vymáhání pohledávky dle ust. § 35 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jejím vystupování v právních vztazích.4. K tomu žalovaný uvedl, že při uplatnění námitky promlčení vycházel nikoliv z ust. § 34 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž z ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když , Anonymizováno, senát rozhodl dne , datum, . Žalovaný je toho názoru, že od tohoto dne se poškození mohli dozvědět o škodě a odpovědnosti žalovaného za ni. Žalovaný není obeznámen s tím, kdy poškození uplatnili nárok na náhradu škody, ani kdy řízení skončilo. V případě, že by , Anonymizováno, neměl vznesenou námitku promlčení za důvodnou, navrhuje žalovaný, aby , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhradu přiměřeně snížil s ohledem na to, že žalovaný neměl na celkovou délku řízení vliv, jelikož se jednalo o složitou věc a k průtahům značnou měrou přispěli i poškození.5. Na to žalobkyně uvedla, že dle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu nemajetkové újmy promlčí za , Anonymizováno, měsíců ode dne, kdy se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Za tuto skutečnost se považuje den, kdy předmětné řízení pravomocně skončilo, a to i z toho důvodu, že nemajetková újma trvá po celou dobu řízení až do posledního rozhodnutí ve věci. Předmětné řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, pravomocně skončilo ke dni , datum, , přičemž žadatel , jméno FO, uplatnil svůj nárok dne , datum, , jeho nárok dle žalobkyně tedy promlčen nebyl. Předmětné řízení vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, pravomocně skončilo ke dni , datum, , žadatelé , jméno FO, a , jméno FO, uplatnili svůj nárok dne , datum, , žadatel , právnická osoba, , uplatnil svůj nárok dne , datum, , jejich nároky tak dle žalobkyně promlčeny nejsou.6. K výpočtu přiznaných částek poškozeným ještě doplnila, že u každé osoby se vycházelo se z částky , částka, za rok řízení, resp. , částka, za měsíc trvání řízení, mimo prvních , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se poskytuje částka poloviční, a to z toho důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. u , jméno FO, a , jméno FO, se zohlednila délka řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – poté zohlednila kritéria pro snížení celkem o , Anonymizováno, %, z toho , Anonymizováno, % bylo z důvodu složitosti řízení, , Anonymizováno, % z důvodu četnosti vyřizování , Anonymizováno, , , Anonymizováno, % z důvodu sdílené újmy. Došlo k navýšení, protože je tam důvod zvýšeného významu, týkající se zájmu života a zdraví, proto pak došlo opět navýšení o , Anonymizováno, %. U , právnická osoba, byly shledány důvody pro snížení o , Anonymizováno, % - z toho , Anonymizováno, % z důvodu složitosti řízení, , Anonymizováno, % z důvodu četnosti rozhodování. Pokud jde o nárok , jméno FO, , žalobkyně shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o , Anonymizováno, %, a to o , Anonymizováno, % z důvodu složitosti řízení a , Anonymizováno, % z důvodu tzv. sdílené újmy (přeneseně ze souvisejícího řízení vedeného u téhož