16 C 281/2024-70 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou dopisem ze dne , datum, , je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že byl , datum, jmenován do funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou , Anonymizováno, let vykonával. Ke dni , datum, pak byl odvolán z funkce , Anonymizováno, , ale jeho pracovní poměr tím neskončil, žalovaná mu nenabídla jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kdy uvedla že takovou práci pro žalobce nemá , nedošlo k uzavření dohody o změně pracovního zařazení žalobce . Na základě těchto skutečností pak byla žalobci dne , datum, doručena výpověď z pracovního poměru , s dvouměsíční výpovědní lhůtou, a skončením ke dni , datum, . Následně se dne , datum, dostavil, k výzvě žalované ,na pracoviště , kde mu měla bát předložena listina , jejíž obsah si nepamatoval, ale která měla obsahovat dřívější skončení pracovního poměru , pravděpodobně dohodou, což odmítl, a požádal o to aby si mohl listinu odnést domů . Z opatrnosti ,a s ohledem na běh prekluzivní lhůty, pak podal žalobu na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy se nedopustil žádného porušení pracovních povinností zvlášť hrubé intenzity. U žalobce pak od , datum, trvaly překážky v práci na straně zaměstnavatele. Prostřednictvím své právní zástupkyně se pokoušel o mimosoudní řešení věci.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce byl rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, skutečně jmenován do funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to s účinností od , datum, . Rozhodnutím rady , Anonymizováno, č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , byl s účinností k , datum, , z této funkce odvolán, a souběžně bylo vyhlášeno výběrové řízení na , Anonymizováno, místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, po svém jmenování zahájil jednání směřující k novému pracovnímu zařazení žalobce, kdy probíhala ústní jednání bez výsledku. Žalobce se pak od , datum, do zaměstnání dostavoval pouze sporadicky, situaci neřešil. Od , datum, se pak žalobce na pracoviště nedostavoval vůbec . Následně žalovaná listinou ze dne , datum, informovala žalobce o postupu podle § 73a zákoníku práce, a vyzvala žalobce ,aby se po dobu běhu výpovědní lhůty dostavoval do práce, kde mu bude přidělována práce dle aktuální potřeby odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci žalobce , s požadavkem na naprosto precizní předání pracovního místa , aby bylo možno na práci žalobce navázat. Zároveň byl vyzván , aby řádně zdůvodnil proč se v měsíci , Anonymizováno, a do , datum, nedostavil do zaměstnání , a byl upozorněn na možnost skončení pracovního poměru i v běhu výpovědní lhůty, a to dohodou podle § 49 nebo okamžitým zrušením podle §55 zákoníku práce. Listina byla žalobce doručena dne , datum, . Jelikož se žalobce na pracoviště nedostavil , vyzvala jej žalovaná telefonicky , aby so dostavil na pracoviště a předal funkci a udělal inventuru , a zdůvodnil svou nepřítomnost. Žalobce se dostavil dne , datum, a žalovaná se rozhodla předat mu okamžité zrušení pracovního poměru , a to pro neomluvenou absenci od , datum, , a po doručení výzvy , nejméně od , datum, považovala absence žalobce za zvlášť hrubé porušení pracovních povinností. Žalobce odmítl listinu převzít.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že s ním nebyla sjednána změna pracovní pozice a zařazení, a vycházel tak z výpovědi z pracovního poměru ,která mu byla doručena dne , datum, a jeho pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní lhůty dne , datum, . Žalobci pak nebyla uhrazena náhrada mzdy za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V období od , datum, do , datum, existovala překážka v práci na straně zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 208 zákoníku práce, a žalobce tak nebylo možno nutit k výkonu práce bez sjednané změny pracovního zařazení. Nemohl se tak ve výše uvedeném žalovanou uváděném období dopustit porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem neomluvenými absencemi .4. Soud pak při jednání konaném dne , datum, vyzval účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1,3 a §120 zákona č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř.) k doplnění tvrzení a dokazování. Žalobce pak k doplnění tvrzení o jeho faktické komunikaci se zaměstnavatelem (žalovanou) po jeho odvolání z funkce a jeho dalšího pracovního zařazení, k jednání o nabídkové povinnosti, a jednání se zaměstnavatelem dne , datum, . Žalovaná pak byla vyzvána k doplnění tvrzení týkajících se splnění nabídkové povinnosti zaměstnavatele ve smyslu § 73a zákoníku práce, formy a způsobu jakým byla tato nabídková povinnost řešena, dále doplnit tvrzení týkající se komunikace s žalobcem a jednání, které měla proběhnout , datum, , tedy uvedení toho, co mělo být obsahem jednání, které osoby se ho účastnily. Dále doplnění skutkových tvrzení týkajících se způsobu a formy předávání agendy , Anonymizováno, zaměstnanců u žalované, případně jiných příspěvkových či rozpočtových organizací zřizovaných , adresa, , včetně případného doložení existence vnitřního předpisu zaměstnavatele k takovéto činnosti, doložení způsobu a formy, jakým mělo k předání funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, dojít, včetně doložení časové náročnosti takovéhoto postupu zaměstnavatele a zaměstnance v kontextu jiných , Anonymizováno, zaměstnanců.5. Žalobce pak doplnil , že mu žalovaná nenabídla , žádnou konkrétní změnu jeho pracovního zařazení , byl pouze neformálně dotázán zda chce na , Anonymizováno, učit , což žalobce odmítl. Žalobce pak učinil nesporným , že při jednání konaném dne , datum, mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru s tím , že mu již , datum, byl předáván návrh dohody o skončení pracovního poměru , znovu na konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, a e-mailem dne , datum, , kdy na tento návrh žalobce nepřistoupil. Dne , datum, byl e-mailem vyzván k dostavení se na pracoviště , což učinil , datum, kde mu byla předložena listina jejíž obsah ho překvapil a chtěl si ji v klidu odnést a prostudovat. Agendu , Anonymizováno, pak předával postupně od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve spolupráci s novým , Anonymizováno, , v první , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl na pracovišti a třídil písemnosti na důležité a ke skartaci. S novým , Anonymizováno, se setkával a kominikoval s ním , kdy chtěl vše uzavřít a předat před tím než , datum, započaly ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, nastupoval od , datum, a k tomuto datu tedy musel logicky disponovat vším potřebným. Žalovaná jej žádným způsobem nevyzval k předání konkrétních věcí, písemnosti , agendy . K samotné výzvě ze dne , datum, pak uvedl, že se jednalo o zcela obecné a neurčité vyjádření žalované k „ k naprosto preciznímu předání jeho pracovního místa“ , a to v okamžiku kdy bylo vše předáno. Nepředání funkce , Anonymizováno, pak nebylo vymezeno jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru.6. Žalovaná v doplnění uvedla, že žalobce v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů dovolenou, a nemohlo tak dojít k žádnému předání funkce. K předání funkce pak nedošlo ani v době po , datum, , přestože povinnost žalobce vyplývá z ustanovení § 2 odst.2 vyhlášky č.263/2007 Sb. , kterou se stanoví pracovní řád pro zaměstnance , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zařízení zřízených , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se o předání vyhotoví záznam , kdy žalobce netvrdí ani neprokazuje , že by nějaký záznam byl vyhotoven. Předání agendy je pak složitou záležitostí, kdy dochází k předání učebních plánů, pracovněprávní a personální agendy , majetku, s provedením inventarizace. Žalobce pak měl tyto úkony provést minimálně po výzvě ze dne , datum, , kdy k žádnému takovému jednání nedošlo. Při jednání soudu dne , datum, pak k výzvě soudu k existenci vnitřních předpisů či pokynů zaměstnavatele pro předávání funkce doplnil, že zaměstnavatel- žalovaná nemá důvod vytvářet listiny a jiné důkazy v situaci kdy existuje výše uváděný právní předpis – „pracovní řád“ .7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato zjištění:8. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalobce jmenován do funkce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a to s účinností od , datum, , a to na funkční období , Anonymizováno, let.. Žalobce jmenování přijal , datum, .9. Rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymi