21 C 281/2025-138 — Okresní soud v Liberci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o úvěru, jejíž součástí byla žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky a ceník. Ve Smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala, že poskytne žalovanému úvěr, založí kartový účet a vydá žalovanému kreditní kartu, což splnila. Úvěrový rámec byl poskytnut ve výši , částka, . Poskytnutý úvěrový rámec byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, eventuálně hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal zaplatit úrok podle smlouvy ve výši 12 % ročně a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s úhradou splátek do prodlení. Podle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo v případě, že dojde k prodlení ze strany úvěrovaného zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle ceníku. Protože žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne , datum, úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než dvěma řádnými splátkami. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z údajů poskytnutých klientem a dále byly dostupné informace kontrolovány v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registry klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Výpočtem pak banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 12 % ročně počítaného z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, za zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek od , datum, do , datum, a dále smluvní úrok 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žádné námitky nevznesl.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru a z žádosti o zřízení kartového účtu a karty soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr do výše úvěrového limitu , částka, dne , datum, a současně požádal o zřízení účtu a karty. Na základě této žádosti následně žalobkyně se žalovaným sjednala Smlouvu o úvěru dne , datum, do úvěrového limitu , částka, . Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 12 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou částku úvěru včetně úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty v minimálních splátkách ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky vždy po ukončení každého účetního období. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru podepsaných žalovaným dne , datum, soud zjistil, žalobkyně žalovaného informovala o rozhodných skutečnostech souvisejících s žádostí o úvěr.5. Z přehledu úvěrového účtu a z přehledu způsobu a frekvence zasílání výpisů z účtu soud zjistil, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel. Stejné údaje soud zjistil z předložené historie úvěrového účtu. Bylo tak zjištěno, že žalovaný čerpal celkem , částka, , uhradil žalobkyni , částka, . Z dopisů soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neplnění podmínek smlouvy. Dále soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, dopisem ze dne , datum, , neboť se jedná o dluh po splatnosti a současně byl upozorněn, že pokud do stanoveného data nebude dluh uhrazen, bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše aktuálně činila , částka, .6. Z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, a současně upozornila na skutečnost, že od , datum, narůstá i řádný úrok i úrok z prodlení. Z výpisu z kartového účtu bylo zjištěno, že ke dni , datum, tvořil dluh , částka, (poplatky dle smlouvy), , částka, jistina dluhu a dále úroky. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, s příslušenstvím.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti smlouvu o úvěru do úvěrového limitu , částka, . Dále se žalobkyně zavázala poskytnout kromě úvěru žalovanému kreditní kartu a založit kartový účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.8. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Dle ustanovení § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.11. Bylo na dlužníkovi, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 25 Cdo 98/2000 a ze dne , datum, sp. zn. 29 Odo 475/2006, jež jsou použitelné i nadále). Dlužník nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl.12. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o účtu a o úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla možnost čerpání finančních prostředků s limitem ve výši , částka, , čehož žalovaný využil, ale uhradil dluh pouze částečně. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni vrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost žalobkyni částku , částka, zaplatit. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení a dále i smluvní úrok v