23 C 265/2025-67 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, .2. Žalující strana (dále označená též jako věřitel) tvrdila, že předchůdkyně žalující strany , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl dlužníku poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dlužník se zavázal vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do , datum, . Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze částečně. V důsledku prodlení dlužníka vzniklo v souladu se smlouvou u úvěru věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky, a to od , datum, do , datum, .3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží:a) na poskytnutých penězích částku: , částkab) na poplatku za poskytnutí úvěru částku: , částkac) smluvní úrok ve výši , částkad) poplatek za administraci prodlení ve výši , částkae) poplatek za upomínku formou SMS ve výši , částkaf) poplatky za odeslané upomínky ve výši , částkag) smluvní pokutu ve výši , částkah) zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.4. Pohledávka za žalovaným byly právní předchůdkyní postoupeny na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která je následně postoupila na žalobkyni.5. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za , Anonymizováno, prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou a co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení.6. Dalším podáním ze dne , datum, vzala žalující strana žalobu do co do zaplacení částky zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení představující neuhrazený úrok, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující poplatek za , Anonymizováno, prodlení, co do částky , částka, představující poplatky za odeslané upomínky a co do částky , částka, představující smluvní pokutu.7. Uvedená podání se částečně překrývají, avšak současně nároky uvedené v podání ze dne , datum, v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení vůbec nebyly předmětem žaloby a v tomto rozsahu tudíž nebylo možné vzít žalobu zpět. V tomto rozsahu proto soud k podání nepřihlížel (§ 41a odst. 3 o.s.ř.). Současně žalobkyně zřejmě nevzala žalobu zpět v celém rozsahu jiných dílčích nároků než nároku na vrácení jistoty, byť částečně brala dvakrát v tomto směru žalobu zpět, a proto v rozsahu, v jakém tyto nároky nebyly vzaty zpět, soud o nich musel rozhodnout.8. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. se zastavením řízení není třeba, jestliže ke zpětvzetí došlo před prvním jednáním ve věci. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. a řízení co do zaplacení částky zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující poplatky za upomínky formou SMS, co do částky , částka, představující poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující poplatky za odeslané upomínky, co do částky , částka, představující smluvní pokutu, zastavil.9. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalující strany a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Přičemž při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Tomu odpovídá i zásada vyjádřená např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že: „V občanském soudním řízení, které je založeno na procesní aktivitě účastníků, se uplatňuje projednací zásada, podle které mají účastníci ohledně skutečností, ze kterých vyvozují pro sebe příznivé právní následky, břemeno tvrzení a důkazní povinnost. Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“10. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili a jejich souhlas s takovým postupem je proto předpokládán.11. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, kdy právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit nejpozději do , datum, .12. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byly dne , datum, právní předchůdkyní zaslány finanční prostředky ve výši , částka, .13. Z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno, dnů od doručení této výzvy.14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, , která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .15. Další předložené listiny soud nepovažuje z hlediska posouzení věci za podstatné.16. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.17. Protože se jedná o smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, bylo povinností poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalující strana však v průběhu řízení prohlásila, že doklady k této skutečnosti doplňovat nebude, neboť jimi nedisponuje.18. Podle § 86 z.s.ú.:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z