12 C 400/2025-35 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kdy se jedná o částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , Anonymizováno, do zaplacení. Dále pak požadovala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výš 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., (právní předchůdce žalobce) došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, , dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: na jistině úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Na dlužnou částku nebylo následně ze stany žalované ničeho zaplaceno. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek požaduje žalobce zaplacení smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení.2. Dále žalobce požadoval zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tento žalobní nárok odůvodnil tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dne , datum, se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, , dále se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Ani v tomto případě žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celý zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila: na jistivě úvěru , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Žalobce dále požaduje smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.3. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených Smluv byly ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno.4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.5. Soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, a , datum, Smlouvy o úvěru se společností , právnická osoba, ,s.s. (č. , hodnota, a č. , hodnota, , kdy nedílnou součástí obou smluv byl předpis splátek. Na základě daných smluv byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , Anonymizováno, a , částka, . Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám, a dále se zavázala uhradit smluvené úroky, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště a úhradu smluvní pokuty, pokud poruší smluvní podmínky.6. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na pohledávku ze Smlouvy č. , hodnota, pouze částku , částka, a na pohledávku ze Smlouvy č. , částka, částku , částka, .7. Z dopisů žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky a bylo jí oznámeno postoupení pohledávek.8. Z doložených listinných důkazů (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy a výplatních pásek za období , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, žalovaná pracovala v době poskytnutí úvěrů jako , Anonymizováno, s příjmem cca , částka, měsíčně, pracovní poměr byl od , datum, uzavřen na dobu , Anonymizováno, ; v žádostech o úvěr nebyly uvedeny žádné výdaje žalované, pouze bylo uvedeno, že je , Anonymizováno, a bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce od žalované vyžádal informace o rodinných, majetkových a pracovních poměrech a ověřil informace ve veřejných registrech (NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčním rejstříku), kdy dané informace byly vyhodnoceny dle ekonomického modelu a vedly k závěru, že žalovaná je schopna splácet poskytnuté úvěry. Soud však ze systému ISAS zjistil, že žalovaná figuruje v několika dalších soudních řízeních zahájených v roce , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , rovněž figuruje na straně žalované a jedná se o dlužné částky z úvěrů, které si vzala u jiných nebankovních subjektů. Jen pro úplnost soud uvádí, že žalobce žádné konkrétní výpisy z veřejných registrů k důkazu nedoložil.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele neb