Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , na jejímž základě dodávala žalované , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i , Anonymizováno, obchodní podmínky dodávky , Anonymizováno, (dále jen „VOPD“). Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období , datum, - , datum, žalobce provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, . Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila a od , datum, je v prodlení. Žalobce odeslal žalované 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, . Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , částka, .2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud tedy vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen ani nezanikl jinak.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , vedeného pod , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou , Anonymizováno, zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalované v zúčtovacím období od , datum, – , datum, s nedoplatkem , částka, se splatností , datum, , když na tuto fakturu uhradila žalovaná po splatnosti dne , datum, částku , částka, (prokázáno fakturou a zprávou o uhrazení částky , částka, ). Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, s nedoplatkem , částka, a splatností , datum, , kterou žalované vyúčtovala , Anonymizováno, odebíranou v období od , datum, – , datum, (prokázáno fakturou). V důsledku prodlení žalované s platbami jí žalobkyně zaslala písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne , datum, a , datum, , přičemž za každou upomínku dle VOPD účtoval žalovanému částku , částka, , celkem tedy , částka, (prokázáno předmětnými upomínkami, doklady o odeslání upomínek a ceníkem). Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši , částka, . K plnění byla vyzvána i upomínkou ze dne , datum, , která byla zaslána dle podacího archu téhož dne.5. Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, . Dle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 OZ kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku , Anonymizováno, , žalobkyně svou povinnosti dodáním , Anonymizováno, energie splnila, dodání řádně vyúčtovala, žalovaná však za odebranou , Anonymizováno, nezaplatila. Že by její závazek, povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti netvrdila ani neprokázala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil dlužnou částku , částka, zaplatit.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Žalobkyně s žalovanou sjednaly v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky (smluvní pokuty). Žalovaná byla na dluh upomínána, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky , částka, .8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.