Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy ze dne , datum, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) žalované , Anonymizováno, v napěťové hladině , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a související služby na odběrném místě , adresa, , , adresa, . Za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, vyúčtovala právní předchůdkyně dodání , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, na částku , částka, , kdy po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, , po uhrazení , částka, činí zůstatek dluhu , částka, . Dále žalobkyně požaduje uhrazení fa č. , hodnota, , kterou bylo vyúčtováno dodání , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, , tedy částky , částka, . Splatnost faktury nastala , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, předchůdkyně žalobkyně postoupila ke dni , datum, svoje pohledávky za žalovanou na žalobkyni (číslo dlužníka v předávacím protokolu je , Anonymizováno, ), což bylo žalovanému oznámeno dne , datum, . Postoupenou pohledávku žalovaný neuhradil ani dle předžalobní upomínky rovněž ze dne , datum, .2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě , Anonymizováno, důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu trvalého pobytu. Proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených , Anonymizováno, důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, v napěťové hladině , Anonymizováno, a zajišťovat dopravu , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebranou , Anonymizováno, řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou do , datum, vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, dodanou žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, , přičemž v rámci této faktury byla spotřeba energie vyčíslena na částku , částka, a přijaté platby ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Následně byla provedena platba , částka, . Fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, vyúčtoval předchůdkyně žalobkyně dodání , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, , na částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni , datum, , včetně oznámení o postoupení adresované žalované bylo prokázáno Smlouvou a oznámeními.5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalované , Anonymizováno, a zajišťovat na , Anonymizováno, jméno a vlastní účet distribuci , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodanou , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem předchůdkyně žalobkyně. Přestože žalobkyně dodání řádně a včas vyúčtovala, žalovaná zůstala na shora uvedené faktury dlužna , částka, a , částka, .6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, zavazuje výrobce , Anonymizováno, nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci , Anonymizováno, , jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na , Anonymizováno, jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, .7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.9. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované , Anonymizováno, do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Následně došlo k řádnému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.10. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. Žalobkyně se v dané věci domáhala zaplacení dlužné ceny dodávky , Anonymizováno, a souvisejících distribučních služeb. Žalobkyně, s ohledem na předmět svého podnikání, podává žaloby ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Návrh na zahájení řízení je podáván na ustáleném vzoru, čímž nemá soud na mysli formu návrhu na vydání , Anonymizováno, platebního rozkazu, ale ustálený obsah návrhu (žaloby) s minimální skutkovou a právní argumentací, kdy jednotlivé návrhy se od ostatních odlišují jen v minimální míře. Nezbytné označení žalované, konkrétní smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , časového období, za nějž je nárok uplatněn, spolu s uvedením údajů o výši pohledávky, je pouhou nevyhnutelnou individualizací ustáleného vzoru, bez níž by jinak návrh nemohl být řádně podán. Právě pro tuto minimální míru odlišností lze sepis návrhu na zahájení řízení kvalifikovat spíše jako administrativní úkon než úkon právní pomoci, a to tím spíše, že návrhy jsou opakovaně podávány týmž advokátem. Z těchto důvodů má soud za to, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 14b odst. 1 a. t.13. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.