Okresní soud v Liberci 15 C 142/2026-32 – Neplatnost právního jednání

Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno, splátky byla stanovena na , Anonymizováno, % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné , Anonymizováno, splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno, den v kalendářním , Anonymizováno, , s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni kalendářního , Anonymizováno, , následujícího po kalendářním , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .2. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec tak činil , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet (i s úroky) v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, přičemž výše pravidelné , Anonymizováno, splátky byla stanovena na , Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné , Anonymizováno, splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, , Anonymizováno, den v kalendářním , Anonymizováno, , s tím, že první splátka se stala splatnou ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni kalendářního , Anonymizováno, , následujícího po kalendářním , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí , Anonymizováno, úvěru. V průběhu trvání smlouvy žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .3. Před uzavřením předmětných smluv byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím , Anonymizováno, pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší , Anonymizováno, splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší , Anonymizováno, splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda , Anonymizováno, příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno, je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto , Anonymizováno, výpočty se porovnají a využije se ten , Anonymizováno, , který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti.4. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že před uzavřením předmětných smluv posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalovaného (, Anonymizováno, ) na částku , částka, . Hlavním účelem tohoto výpočtu je zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava apod.) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu , Anonymizováno, se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl, že jeho zaměstnavatelem je , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, . Od této společnosti žalovaný obdržel příjem za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, splátky jiných úvěrů činily částku , částka, , kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu , Anonymizováno, . Ze zprávy , Anonymizováno, žalobkyně zjistila, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením žádného ze svých závazků, kdy rovněž 6 závazků úspěšně uhradil. Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, vyhodnocení“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností. U smlouvy č. , hodnota, žalobkyně vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalovaného (, Anonymizováno, ). Dále žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, splátky jiných úvěrů činily částku , částka, , kdy i tyto byly zahrnuty do výpočtu , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem „, Anonymizováno, v , Anonymizováno, nalezen – , Anonymizováno, vyhodnocení“, dotaz do registru , Anonymizováno, byl proveden s výsledkem – „v registru nenalezen“. Nadto žalobkyně uvedla, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobkyni hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen předmětný úvěr splácet bez důvodných pochybností.5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:6. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno, splátky činila , Anonymizováno, % z dlužné částky, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno, měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , výdaje na bydlení , částka, , splátky úvěrů , částka, a ostatní výdaje , částka, .7. Z Úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných , Anonymizováno, splátkách, kdy výše minimální , Anonymizováno, splátky činila , Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, %. Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka, za , Anonymizováno, vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno, měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaný při uzavření smlouvy uvedl výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, zaměstnavatel – , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .8. Z výpočtu , Anonymizováno, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti , částka, – životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – splátky v , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, .9. Z výpočtu , Anonymizováno, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku, v níž uvádí, jak vypočetla limit nejvyšší , Anonymizováno, splátky žalovaného: příjem žalovaného z žádosti , částka, – životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, – výše splátky schváleného úvěru , částka, = , částka, .10. Z , Anonymizováno, klienta k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, , počet dětí – , Anonymizováno, a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde neměl žalovaný žádné záznamy.11. Z , Anonymizováno, klienta k úvěrové smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalovaného vycházela z osobních údajů žalovaného: rodinný stav – , Anonymizováno, , druh bydlení – , Anonymizováno, počet dětí – , Anonymizováno, a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , kde neměl žalovaný žádné záznamy.12. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaný se za dobu trvání závazků nedostal do prodlení se splácením svých závazků, a že jeho splátkové zatížení činilo , částka, .13. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka, a konečný zůstatek –, částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši , částka, bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.14. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka, a konečný zůstatek –, částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzické osoby částka ve výši , částka, bez bližší specifikace platby. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv. Především pak dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, od , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, .15. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil –, částka, a konečný zůstatek , částka, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši , částka, . Rovněž byla za toto období připsána na účet žalovaného od fyzických osob celkem částka ve výši , částka, bez bližší specifikace plateb. Nakonec bylo zjištěno, že žalovaný splácel své další závazky z úvěrových smluv.16. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem , částka, .17. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaný předepsané splátky hradil. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem , částka, .18. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .19. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, nejpozději do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .20. Z Předžalobní výzvy k zaplacení částky , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smluv měl postavení spotřebitele.22. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.24. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno, , jméno FO, , rozsudek , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a , Anonymizováno, soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .25. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.26. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.27. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.29. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o spotřebitelském úvěru.30. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.31. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně u obou úvěrových smluv neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyně doložila mimo jiné výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , ze kterého má soud za prokázané ověření průměrného čistého , Anonymizováno, příjmu za toto období ve výši , částka, . Stejně má soud za prokázané, že žalobkyně u této smlouvy ověřovala pravidelné , Anonymizováno, výdaje žalovaného. Soud má však za to, že žalobkyně dospěla k nesprávnému závěru o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností, když z výpisu z účtu žalovaného se podává, že účet byl v minusu, popř. se na něm nacházely peněžní prostředky v minimální výši. Navíc není zřejmé, z jakého titulu byly na účet žalovaného připisovány platby od fyzických osob, tj. není zřejmé, zda se jedná o dary či půjčky apod. Již z tohoto výpisu má soud za prokázané, že žalovaný nebyl schopen předmětný úvěr splácet. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyně doložila úvěrovou zprávu, výpočet , jméno FO, a , Anonymizováno, klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše , Anonymizováno, splátek činila , částka, . Z , Anonymizováno, klienta a výpočtu , Anonymizováno, má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalovaného činily , částka, a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného ve výši , částka, v , Anonymizováno, klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalovaného činilo , částka, , jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka , částka, . Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalovaného, když částka , částka, nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalovaného, natož pak na plnění vyživovací povinnosti žalovaného ke svým , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalovaného ve výši , částka, soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Pokud se jednalo o prostředky , Anonymizováno, (nikoliv , Anonymizováno, ), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byl žalovaný oprávněn volně disponovat. Rovněž z , Anonymizováno, klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z , Anonymizováno, , ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaný měl další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo , částka, ). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěrů by soud v souladu s , Anonymizováno, výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před předlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po delší dobu musel mít žalovaný nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaný měl vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musel zadlužovat, k čemuž v tomto případě došlo, když dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, ., kdy tato částka byla téhož dne použita na úhradu úvěrů u žalobkyně ve výši , částka, . Ověření příjmů lze zvláště při dané výši , Anonymizováno, úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno, z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formální pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v obou případech posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.32. Žalobkyně u obou smluv nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěrů podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření těchto smluv odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).33. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatných úvěrových smluv poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jeho možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny spotřebitelského úvěru.34. Žalovanému byly na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, žalobkyní poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, byly žalobkyní poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , kdy žalovaný věřiteli uhradil celkem , částka, , dluh z této smlouvy je tedy , částka, . Celkový dluh žalovaného tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.35. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.36. Neplatnost smluv o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.37. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěrů, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.38. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaný, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.