16 C 301/2025-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 32 456,61 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ ) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované úvěr 15 000 Kč, který měl být dle splátkového kalendáře úročen pevnou částkou 761 Kč. Dále měl být uhrazen poplatek za uzavření smlouvy 7 350 Kč a úhrada za administraci 2 077 Kč, a možnost splácení 2 700 Kč. Celková dlužná částka 27 888 Kč měla být splácena po 1 992 Kč měsíčně ve 14 splátkách, s doplacením do 8. 2. 2025. Žalovaná splátky řádně nehradila, kdy naposledy zaplatila 2 000 Kč dne , datum, . Došlo tak ke zesplatnění zbytku úvěru, a to 13 974,23 Kč na jistině, 660,80 Kč na úroku, 6 817 Kč na poplatku za sjednání, 1 928,83 Kč za administraci, a 2 507,14 Kč za možnost splácení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, s oznámením žalované. Žalovaná na dlužné částky nice neuhradila. Kromě výše uvedených částek tak vznikl nárok na smluvní pokutu 6 568,61 Kč, kapitalizovaný úrok od 9. 2. 2025 do 20. 2. 2025 ve výši 591,12 Kč, a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do 20. 2. 2025 ve výši 1 098,04 Kč. Dne 17. 7. 2025 byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, její stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaná se k postupu soudu nevyjádřila. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované úvěr 15 000 Kč, který měl být dle splátkového kalendáře úročen pevnou částkou 761 Kč. Dále měl být uhrazen poplatek za uzavření smlouvy 7 350 Kč a úhrada za administraci 2 077 Kč, a možnost splácení 2 700 Kč. Celková dlužná částka 27 888 Kč měla být splácena po 1 992 Kč měsíčně ve 14 splátkách, s doplacením do 8. 2. 2025. Žalovaná splátky řádně nehradila, kdy naposledy zaplatila 2 000 Kč dne , datum, . Došlo tak ke zesplatnění zbytku úvěru, a to 13 974,23 Kč na jistině, 660,80 Kč na úroku, 6 817 Kč na poplatku za sjednání, 1 928,83 Kč za administraci, a 2 507,14 Kč za možnost splácení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, s oznámením žalované. Žalovaná na dlužné částky nice neuhradila. Kromě výše uvedených částek tak vznikl nárok na smluvní pokutu 6 568,61 Kč, kapitalizovaný úrok od 9. 2. 2025 do 20. 2. 2025 ve výši 591,12 Kč, a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný do 20. 2. 2025 ve výši 1 098,04 Kč. Dne 17. 7. 2025 byla předžalobní upomínkou vyzvána k zaplacení5. Při posouzení úvěruschopnosti banka vycházela z příjmu žalovaného téměř 25 000 Kč měsíčně, který ověřila výpisem z účtu a výplatnicemi. Dále žalovaná doložila své faktické výdaje 12 817 Kč, skutečnost, že je vdaná bez vyživovací povinnosti a bydlí u svých rodičů. Zůstatek činil 11 460 Kč, kdy při splátce 1 9992 Kč měsíčně, neměla žalobkyně pochybnost o úvěruschopnosti žalované.6. Dle ustanovení § 559 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.7. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v dohodnutých splátkách po 1 992 Kč měsíčně, celkem , hodnota, splátek. Žalovaná své povinnosti řádně splácet neplnila, a v důsledku porušení podmínek smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a příjem žalované byl s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobkyni přiznal jejich náhradu. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. tím, že žalovanému zaslal více než 7 dní před podáním žaloby výzvu ke splnění žalobou vymáhané povinnosti. Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení 4 176 Kč sestávajících z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 272 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání žaloby, podání žaloby) dle mimosmluvní sazby ve výši 3 x 700 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění], náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění] a náhrady daně z přidané hodnoty (21%) z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když advokát žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.