20 C 14/2026-80 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 59 914,59 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím klientské zóny. Před uzavřením Smlouvy byla řádně zkoumaná úvěruschopnost žalovaného. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky (i postupně nebo opakovaně), a to vždy až do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 60 000 Kč. Žalovaný fakticky načerpal částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách (minimálně ve výši 3 000 Kč) splatných vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Žalovaný porušil Smlouvu, když neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 7. 2025. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek, na upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto došlo k zesplatnění úvěru, a to dne 21. 10. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 59 795 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 550,03 Kč, náklady za upomínky ve výši 1 000 Kč. Dále po žalovaném požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, kdy při posuzování bonity žalovaného učinila žalobkyně všechny nezbytné kroky, které v těchto případech lze rozumně očekávat. Žalobkyně posoudila zejména schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky revolvingového úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních závazků. Žalobkyně rovněž zjišťovala, zda již žalovaný čerpá úvěr úročený pevnou či pohyblivou sazbou, zda u něj probíhá záporná amortizace či zda se jedná o úvěr s tzv. balonovou splátkou. Na základě posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že si žalovaný může dovolit splácet nové závazky až do výše 6 565 Kč, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.Žalobkyně v rámci jejích tvrzení předložila tabulku týkající se finanční stránky jmění žalovaného (str. 30 spisu), z níž má mj. vyplývat, že žalovaný po zohlednění příjmu 31 000 Kč, nákladů na bydlení a domácnost ve výši 4 000 Kč, resp. 3 000 Kč, finančních závazků ve výši 12 000 Kč, položky sázky a hazardní hry ve výši 4 935 Kč a extra náklady ve výši 500 Kč, disponuje finančním zůstatkem 6 565 Kč měsíčně. Tato tabulka je součástí přílohy smlouvy o úvěru. Žalobkyně si měla od žalovaného vyžádat kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele (pozn. soudu; součástí soudního spisu výpis není). Žalobkyně k výpisu z účtu však zdůraznila, že rozhodování jen na základě výpisů z účtů, jak je běžně praktikováno, je již výrazně omezené, neboť neumožňuje dostatečně přesně modelovat chování klienta do budoucna. Naopak, metodologie využívající pokročilé statistické modely při zpracování surových dat poskytuje komplexní a realistický obraz o schopnosti klienta splácet úvěr a vyhodnocuje různé rizikové faktory, které mohou v budoucnu ovlivnit jeho schopnost plnit závazky. Žalobkyně za pomocí nástrojů označených společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získává analýzu úvěruschopnosti a surová finanční data, což fakticky nahrazuje výpis z bankovního účtu v běžném formátu PDF. Klient v rámci fáze vyřizování úvěru sám ve svém online bankovnictví autorizuje sdílení finančních dat mezi bankou klienta a mezi společností , právnická osoba, . ve smyslu směrnice , Anonymizováno, (společnost , Anonymizováno, vystupuje jako zpracovatel osobních dat a veškerá data předává žalobkyni). Žalovaný tedy nezasílá žalobkyni skeny vygenerovaných výpisů z bankovního účtu, ale rovnou předává strojově čitelná surová data na úrovni banka-poskytovatel služby prostřednictvím , Anonymizováno, rozhraní. K uvedenému žalovaný žádné námitky proti vyhodnocení jeho bonity nevznesl. Žalovaný prohlásil, že jiné závazky, než viditelné na výpise z bankovního účtu nemá či je uvedl ve svém klientském účtu nebo nahlásil zaměstnanci žalobkyně a prohlásil, že výběry hotovosti nebyly použity na úhradu jiných svých závazků. Klient se nenachází v insolvenčním ani exekučním řízení, má výbornou platební morálku a měsíční závazky dle , Anonymizováno, jsou 0 Kč. V rámci interní databáze jsou s ním pozitivní nebo žádné zkušenosti. Žalobkyně dále vymezovala, jak porovnává statistická data s těmi, které zjistí od klienta, event. jí je klient sdělí. Rovněž poukazovala, že se řídí opatrnostními zásadami, které zaručí správně vyhodnocenou finanční situaci žalovaného. Tento přístup může snižovat její obchodní výsledky v důsledku uzavírání nižšího počtu obchodních případů a přijímá toto riziko výměnou za zajištění zásad ochrany klientů a eliminaci nedostatků pro posuzování úvěruschopnosti klientů. Dále pak poměrně rozsáhle konstatuje, jakým způsobem kontroluje situaci pro případ nákladů klienta na sázení a hazardní hry (v podrobnostech možno odkázat na (str. 34 spisu).2. Žalovaný nesporoval uzavření úvěrové smlouvy ani vyplacení finančních prostředků. Samotnou smlouvu však považoval za neplatnou. K věci uvedl, především že žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného v okamžiku uzavírání smlouvy. Ačkoliv nashromáždila údaje, nesprávně hodnotila jejich výsledky, ke kterým by měla přístup. Zejména stran hazardních her a sázení žalovaným. V době uzavírání smlouvy na těchto činnostech prohrál více jak 50 000 Kč.Na poskytnutou částku již žalovaný uhradil 6 000 Kč žalobkyni. Dále navrhoval, že je kvůli jeho finanční situaci schopen hradit částku 1 000 Kč měsíčně na splacení předmětného dluhu. K tomu mj. uváděl, že pobírá invalidní důchod 11 639 Kč. Každý měsíc je jeho nákladem hypotéka 5 900 Kč. Potom splátka společnosti , Anonymizováno, ve výši 6 000 Kč měsíčně. Další splátka pro spol. , Anonymizováno, . Dluh u ní se mu ale již podařilo umořit. Další splátka spol. , Anonymizováno, 500 Kč měsíčně, další je , Anonymizováno, 1 000 Kč měsíčně, , Anonymizováno, 1 000 Kč měsíčně, spol. , Anonymizováno, 1 000 Kč měsíčně, spol. , Anonymizováno, 373 Kč měsíčně, , Anonymizováno, 1 450 Kč měsíčně, , právnická osoba, 1 837 Kč měsíčně. Dluh u spol. , Anonymizováno, už se podařilo uhradit. Na bydlení má náklady cca 5 897 Kč včetně elektřiny. Na , Anonymizováno, je splátka 978 Kč pojistka na byt. Jedná se cca o 20 000 Kč měsíčně. V zaměstnání dostal výpověď a je v současné době evidován na Úřadu práce, kde bude pobírat podporu v nezaměstnanosti ve výši cca 15 tis.Žalovaný měl rovněž výhrady ke kontraktačnímu procesu. Nicméně s ohledem na výsledek řízení a právní názor soudu, se tento těmito výhradami z důvodu nadbytečnosti blíže nezabýval.3. V souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když se žalobkyně z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Primárně se soud zabýval žalovaným tvrzenou nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného. Schopností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou částku se soud zabývá níže.5. Mezi účastníky bylo především nesporné uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě žalovaný čerpal od žalobkyně finanční prostředky, včetně tvrzené frekvence čerpání.6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 60 000 Kč. Součástí smlouvy je i příloha, která svým obsahem odpovídá tvrzením uváděným žalobkyní. Kromě obecných informací o způsobu posuzování jednotlivých dat od klienta či zjištěných z jím předložených dokladů, jsou zde i konkrétní částky, ke kterým měla žalobkyně dospět. Součástí je i tabulka zjištěných údajů žalovaného, kterou žalobkyně podporovala její tvrzení. Datovým výpisem z , Anonymizováno, bylo potvrzeno, že žalovaný neprocházel insolvenčním rejstříkem, ani exekucemi, měl taktéž negativní zápis v registru , Anonymizováno, .7. K poskytnutí finančních prostředků na základě sjednaného úvěru došlo (60 000 Kč), což žalovaný sám potvrdil. Žalovaný však na dluh zaplatil toliko částku 6 000 Kč, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 4. 11. 2025 a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 78 045,03 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2025.8. Prověření osoby žalované v registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebylo soudu předloženo. Doklady prokazující výdaje žalovaného předloženy nebyly.9. Z předložených výpisů z účtu žalovaného (z doby uzavírání smlouvy) je na druhé straně patrné, že na těchto účtech sice platební pohyb byl, ale mj. při srovnání počátečních a konečných zůstatků jsou tyto prakticky totožné. Na účtech žalovaného jsou však (do očí bijící) zvláštní výdajové položky,