21 C 5/2026-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil především tím, že předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, a ta se jej zavázala splácet v pravidelných 60 splátkách. Žalované byl úvěr vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, a měl být splacen dne , datum, . Žalovaná řádně neplnila povinnosti sjednané ve Smlouvě a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze Smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu se smlouvou, podle které platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 60 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také Nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši , částka, , když předchůdce žalobkyně zohlednil dílčí platby žalované ve výši , částka, , když žalovaná zaplatila necelých 5 splátek a je od , Anonymizováno, v prodlení a ponížil smluvní úrok z částky , částka, . Žalobce oznámil zesplatnění úvěru žalované oznámením. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu, ta však před podáním žaloby neuhradila ničeho dalšího.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud vyšel z žalobkyní předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Z Návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná 14. den počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky si účastníci sjednali smluvní pokutu při prodlení se splátkou o deset dní ode dne zesplatnění, (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy č. , hodnota, , Oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, a splátkového kalendáře ). Předchůdce Žalobce žalované poskytl sjednané finanční prostředky ve výši , částka, převodem na účet žalované dne , datum, . Tato platba byla označena číslem Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru). Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná zaplatila pouze 5 splátek a ničeho dalšího již nezaplatila. Dále z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo vyplaceno , částka, dne , datum, , celkově splatila , částka, (prokázáno kartou klienta). Žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s placením dopisem ze dne , datum, , kde vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, , sestavující se z dlužné splátky ve výši , částka, , , částka, jako úroku za poskytnutí úvěru, , částka, jako náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a , částka, jako smluvní pokuty (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky dopisy ze dne , datum, (prokázáno předžalobními výzvami).5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru o následně uvedeném skutkovém stavu. Žalobce poskytl dne , datum, žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobci vrátit včetně smluvního úroku za jejich poskytnutí v 60 pravidelných splátkách splatných vždy do 14 dne v měsíci, v celkové výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.15. Předchůdce Žalobce se zavázal žalované poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet žalované. Toto žalobce učinil. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobci, spolu s úrokem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Mezi předchůdcem žalobcem a žalovanou tedy byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaná vyplnila předsmluvní formulář a Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a žalobce úvěr schválil a zaslal žalované oznámení o schválení úvěru. Žalobci na základě Smlouvy o úvěru vznikla povinnost žalované poskytnout sjednané finanční prostředky. Tuto povinnost žalobce