22 C 365/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 53 719,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,90 % p.a. formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl žalovaným řádně splácen, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 28.11.2024. Pohledávka za žalovaným činí ke dni 14.7.2025 na jistině úvěru 50 000 Kč, úroku z úvěru 6 988,20 Kč, úroku z prodlení 4 065,18 Kč a poplatcích 3 719,72 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení úroku z úvěru ve výši 16,90 % p.a. a úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 50 000 od 15.7.2025 do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky sporu byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky do celkové výše limitu 50 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen ve výši 50 000 Kč dne , datum, , o čemž svědčí výpis z úvěrového účtu. Součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Ceník poplatků, na které smlouva výslovně odkazuje. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s spolu s úrokem 16,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po uzavření smlouvy. Z podrobné historie úvěrového účtu je pak zřejmý průběh splácení úvěru, kdy je rovněž zřejmé, jaké poplatky a za jaké služby poskytované spolu s úvěrem byly žalovanému účtovány, kdy se dle Ceníku žalobce jednalo o poplatky za využití účtu Peníze na klik ve výši 50 Kč, pojištění a upomínání tzv. náklady spojené s prodlením ve výši 900 Kč. Žalovaný však svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas neplnil, což bylo prokázáno rovněž podrobnou historií úvěrového účtu. Pro případ prodlení s úhradou splátek si žalobce s žalovaným sjednali, že žalobce je oprávněn Smlouvu vypovědět a úvěr zesplatnit. Protože žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, když dle historie úvěrového účtu neuhradil žádnou splátku, žalobce po předchozím upomínání dopisem ze dne 30.11.2024 oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 28.11.2024 a vyzval žalovaného k zaplacení celého zůstatku úvěru ve výši 56 723 Kč. Z platební historie – sestava , Anonymizováno, , Anonymizováno, - ke dni 14.8.2025 bylo zjištěno, že žalovaný přes výzvy žalobce od zesplatnění úvěru ničeho nezaplatil. Dluh žalovaného činí na jistině na jistině úvěru 50 000 Kč, úroku z úvěru 6 988,20 Kč, úroku z prodlení 4 065,18 Kč a poplatcích 3 719,72 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne 16.7.2025. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne 16.7.2025.5. Dle § 1751 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázané, že dle platně uzavřené smlouvy o úvěru, poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. účastníci určili část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Mezi účastníky smlouvy byly sjednány podrobné podmínky splácení úvěru, včetně následků pro případ porušení sjednaných podmínek. Žalovaný své povinnosti přestal plnit, nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobce proto celý úvěr zesplatnil. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužných částek či jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny 50 000 Kč, poplatků 3 719,72 Kč, tak do kapitalizovaného úroku z úvěru 6 988,20 Kč, neboť byla sjednána úroková sazba v souladu s § 1802 a násl. o. z., a tyto i do budoucna z nesplácené jistiny 50 000 Kč od 15.7.2025 do zaplacení, zavázal žalovaného tyto částky žalobci zaplatit.11. S ohledem na to, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení vyčíslený do 14.7.2025 ve výši 4 065,18 Kč a dále ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 15.7.2025 do zaplacení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 616,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 149 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 719,72 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 130 Kč ve výši 2 337,30 Kč.14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.