Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k výzvě žalobkyně do deseti dnů od právní moci rozsudku převzít dílo.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná se dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala provést předmět díla – , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně drobných oprav a , Anonymizováno, v rozsahu cenové nabídky předložené žalovanou ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala zaplatit cenu díla sjednanou v čl. 5 smlouvy za podmínek uvedených v čl. 7 smlouvy. Žalobkyně odmítla zaplatit fakturu č. , hodnota, v části , Anonymizováno, , ta byla vystavena bez odsouhlaseného soupisu skutečně provedených prací objednatelem, neakceptovala podmínky splatnosti, a , Anonymizováno, nebyl proveden v souladu se smlouvou. Tím žalobkyně v postavení objednatele , Anonymizováno, vytýkala okem viditelné a zejména nežádoucí praskliny a kráterky v celé ploše , Anonymizováno, , které narušují celistvost , Anonymizováno, , když v těchto bodech fasáda zůstává v rozporu se smlouvou nechráněná. Žalobkyně svůj postoj zdůvodnila ve stavebním deníku dne , datum, , , datum, a , datum, , ve vzájemné komunikaci, a později i v souladu se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně na žalované požadovala, aby zjištěné a podrobně označené vady finálního nátěru odstranila tak, aby dílo bylo funkční a v souladu se smlouvou. Žalovaná vytknuté a zřetelně existující vady neodstranila, zajímalo i pouze jediné, aby mu žalobkyně s odkazem na čl. 7 smlouvy zaplatila , Anonymizováno, % ceny díla. Namísto odstranění vad se žalovaná domáhala žalobou nahrazení projevu vůle objednatele (žalobkyně) k převzetí prací, jak jsou podrobně uvedeny ve faktuře , Anonymizováno, , mimo jiné i za zpackaný (nekvalitně provedený a tedy nefunkční) , Anonymizováno, . , Anonymizováno, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozhodnutím odvolacího , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobě vyhověl a práce za objednatele převzal s vysvětlením, že smluvně nebyla mezi objednatelem a zhotovitelem výslovně ujednána možnost odmítnou převzít nekvalitně provedené práce, ale naopak byla sjednána povinnost zaplatit provedené práce do , Anonymizováno, % ceny díla, a vytnout vady díla objednateli příslušelo právo až při předání díla. Práce uvedené rozhodnutí soudu jsou tak odsouhlaseny dnem právní moci rozsudku , Anonymizováno, . j, Anonymizováno, dnem , datum, . K dnešnímu dni nebyl mezi žalobkyní a žalovanou sepsán protokol o předání díla, a to z důvodů na straně žalované. Ač podle smlouvy měla výzva o převzetí díla přijít ze strany zhotovitele, byl to a je jím objednatel, který po rozhodnutí soudů usiluje, aby hmotně právní úkon byl v souladu se smlouvu (čl. 10) sepsán. Žalovaná byla k sepisu protokolu o předání a převzetí díla žalobkyní vyzvána , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , naposledy dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . prostřednictvím právního zástupce, na jehož výzvu vůbec nereagovala. Současně v této souvislosti lze mít důvodně za to, že dílo k dnešnímu dni není dokončeno.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně se domáhá předání a převzetí díla za situace, kdy to byla žalobkyně, kdo byl opakovaně k předání vyzýván a v rozporu se smlouvou a zákonem toto odmítla. Nutno dodat, že se tak domáhá po , Anonymizováno, letech, od kdy byly práce ukončeny a provedeny a od kdy je užívá. Je zcela mimo jakékoliv pochyby, že dílo bylo ke dni , datum, provedeno a práce byly ukončeny. Žalovaná vyzvala žalobkyni k převzetí díla a připravila předávací protokol. Žalobkyně pak toto odmítla s odůvodněním, že dílo má určité vady, což žalovaná vyvracela jednak stanoviskem výrobce – , Anonymizováno, , a dále i skutečným znalce z oboru. Povinnost dílo převzít bylo dáno jednak smlouvou, a to čl. 10, druhý odstavec jednak občanským zákoníkem, konkrétně § 2628. Žalobkyně tak porušila jak smlouvu tak zákon, což bylo následně napraveno rozsudkem , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Zde soudy nahradily projev vůle žalobkyně k odsouhlasení veškerých provedených prací. Paradoxem je, že se žalobkyně domáhá povinnosti výzvy k převzetí, když toto sama opakovaně zmařila, resp. odmítla výzvu k převzetí díla, tedy fakticky prací, které pak byly předmětem rozsudků. Žalovaná dne , datum, připravila předávací protokol a následně zaslala žalobkyni, ve stavebním deníku dne , datum, opakovaně vyzývala žalobkyni k převzetí díla, dále dne , datum, opětovně vyzývala žalobkyni k předání díla, dne , datum, právní zástupce žalované opětovně vyzýval žalobkyni k podpisu předávacího protokolu, a to i s výhradami. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uvádí, že rozhodnutí soudu lze vnímat jako předání díla. Je zřejmé, že žalovaná svoji povinnost vyzvat žalobkyni k předání splnila opakovaně a byla opakovaně odmítnuta. Žalobkyně se tedy nemůže domáhat další výzvy k předání, neboť to byla opakovaně ona, kdo odmítal dílo převzít. Při jednání dne , datum, žalovaná vznesla námitku promlčení nároku, neboť dle judikatury je povinnost k předání díla majetkovým právem, takže se promlčuje, obecná promlčecí doba podle § 629 odst. 1 o. z. se počítá od doby, kdy mohlo být uplatněno poprvé, a je tříletá. Poprvé mohlo být uplatněno poté, co dílo bylo skončeno, byl vyhotoven i zápis o předání a převzetí, od té doby uplynula lhůta šesti nebo sedmi let. Je zřejmé, že dílo je žalobkyní užíváno, bez toho, že by jí něco bránilo v užívání, proto s odkazem na § 1975 a 1968 o. z. je zřejmé, že je to žalobkyně, která je v prodlení, ačkoliv byla opakovaně k předání vyzývána, toto neuskutečnila.4. Z listinných důkazů předložených účastníky byly zjištěny následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, (č. l. 4-7) bylo zjištěno, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavby „, Anonymizováno, v rozsahu cenové nabídky zhotovitele ze dne , datum, , když cenová nabídka tvoří nedílnou součást této smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána doba plnění předání a převzetí díla , datum, . Cena díla byla sjednána na , částka, včetně DPH. Ohledně přejímacího řízení bylo v čl. 10 smlouvy sjednáno, že pět dní před předpokládaným termínem dokončení díla vyzve zhotovitel písemně objednatele k převzetí díla a objednatel převezme dílo vždy, jestliže bude provedeno dle smlouvy. dílo bude odevzdáno a převzato i tehdy, kdy v protokolu o předání a převzetí díla budou uvedeny vady a nedodělky, které samy ani ve spojení s jinými nebrání plynulému a bezpečnému užívání předmětu díla, tyto zjevné vady a nedodělky musí být uvedeny v protokolu o odevzdání a převzetí díla a stanoven termín jejich odstranění. Předávací protokol bude obsahovat zejména výslovný souhlas objednatele s převzetím díla nebo zdůvodněné odmítnutí převzetí díla. Dílo se považuje za hotovitelem řádně dokončené a předané a objednatelem za převzatí podpisem protokolu o předání a převzetí díla oprávněnými zástupci smluvních stran.6. Z rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, (č. l. 8-11) bylo zjištěno, že soud nahradil projev vůle žalovaného (, právnická osoba, ) tak, že žalovaný odsouhlasuje následující práce provedené na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, uzavřené mezi stranami, přičemž výrok rozsudku obsahuje výčet odsouhlasených prací včetně ceny.7. Z listu č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stavebního deníku (č. l. 12 – 13) bylo zjištěno, že objednatel měl námitky ke kvalitě nátěru fasády, světlým pruhům na fasádě, dle zápisů ve stavebním deníku účastníci řešili příčinu vzniku těchto světlých pruhů.8. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 14) PZ žalované adresovaného žalobkyni bylo zjištěno, že právní zástupce žalované zaslal žalobkyni předžalobní výzvu a vyzval k úhradě nedoplatku faktury č. , hodnota, .9. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 15) předsedkyně společenství vlastníků právnímu zástupci žalované bylo zjištěno, že žalobkyně v reakci na předžalobní výzvu sděluje, že má v evidenci fakturu č. , hodnota, nikoliv fakturu č. , hodnota, . K uvedené faktuře uvádí, že není v souladu s rozsudky soudů. Dále sděluje, že vycházeli z úvahy, že rozhodnutí soudu lze současně vnímat jako předání díla, protože žalovaná realizovala práce dle smlouvy o dílo, z toho důvodu vytkli vady díla a uložili lhůtu k jejich odstranění do , datum, , ze strany zhotovitele nebylo na návrhy objednatele ze dne , datum, reagováno.10. Z dodejky datové zprávy (č. l. 16) bylo zjištěno, že písemnost s názvem , Anonymizováno, – vyjádření k předžalobní výzvě, zaslala žalobkyně do datové schránky PZ žalované dne , datum, .11. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 17) bylo zjištěno, že žalobkyně vrací žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , neboť daňový doklad nemá sjednané náležitosti a touto fakturou požadují zaplatit provedené práce vyúčtované stále platnou fakturou č. , hodnota, na částku , částka, . Zároveň vyzvala žalovanou k převzetí díla.12. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 17) bylo zjištěno, že právní zástupce žalované sděluje žalobkyni, že faktura č. , hodnota, je zaplacena a není důvod ji vracet, předchozí faktura byla vystavena v roce , Anonymizováno, žalobkyní vrácena a následně bylo i soudem konstatováno, že pro její vydání nebyly splněny podmínky. Ve vztahu k předání poukazuje na to, že sama žalobkyně v dopise ze dne , datum, uvádí, že rozhodnutí soudu lze vnímat jako předání díla, protože všechny práce klient realizoval.13. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 18) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k sepisu předávacího protokolu ve věci díla dle smlouvy , Anonymizováno, .14. Z dodejky datové zprávy (č. l. 18) bylo zjištěno, že zpráva s předmětem 2. výzva k předání díla byla žalobkyní odeslána do datové schránky žalované dne , datum, .15. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované, že po druhé výzvě k sepsání protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, do datové schránky žalobkyně žalovaná doručila zápis o odevzdání a převzetí dokončených staveb datovaný , datum, , žalobkyně namítá, že nebyli účastníky zápisu, nebyl sepsán za její účasti, zachycuje prohlášení, která nevyslovila, nepotvrdila a nejsou pravdivá. Provedení prací neodpovídá příslušným normám a předpisům. Práce nebyly provedeny ve smyslu smlouvy o dílo, tedy dle požadavků žalobkyně. Protože nebyl sepsán protokol o předání a převzetí díla, nezapočala běžet ani záruční lhůta, která je dle zápisu žalovanou považována za skončenou dne , datum, .16. Z dodejky datové zprávy (č. l. 20) bylo zjištěno, že zpráva s předmětem , Anonymizováno, byla žalobkyní zaslána do datové schránky žalované dne , datum, .17. Z rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , k odvolání proti rozsudku , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že rozsudek , Anonymizováno, se potvrzuje.18. Z dopisu (č. l. 25) právního zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce předkládá žalované , Anonymizováno, , ve kterém žalobkyně popisuje vady díla.19. Z doručenky datové zprávy (č. l. 25) bylo zjištěno, že zprávu s předmětem , Anonymizováno, , adresa, odeslal právní zástupce žalobkyně do datové schránky žalované dne , datum, .20. Z protokolu o předání a převzetí díla (č. l. 26) bylo zjištěno, že tento není podepsán ani jednou ze smluvních stran, a obsahuje stanovisko objednatele a označení vad spočívajících v krátercích a prasklinkách nátěru, který navrhuje opravit těsnícím nátěrem.21. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 40) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni stanovisko k předání díla, že dílo bylo dokončeno v termínu dle uzavřené smlouvy o dílu, k převzetí byla žalobkyně vyzývána ve stavebním deníku, na tuto výzvu nereflektovala, po výzvě ze dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni předávací protokol s datem , datum, , k tomuto datu bylo dílo fakticky dokončeno a připraveno k předání. Předávací protokol může být potvrzen jen s datem , datum, .22. Z e-mailů (č. l. 41 a č. l. 43) bylo zjištěno, že jednatel žalované zasílal právnímu zástupci žalované korespondenci s žalobkyní.23. Z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, (č. l. 46) bylo zjištěno, že zpráva žalobkyně byla do datové schránky PZ žalované dodána dne , datum, a doručena , datum, , věc: , Anonymizováno, – , Anonymizováno, .24. Z doručenky datové zprávy (č. l. 48) bylo zjištěno, že zpráva PZ žalované s předmětem , Anonymizováno, – reakce na dopis byla do datové schránky žalobkyně dodána a doručena dne , datum, .25. Z dopisu právního zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalované ze dne , datum, (č. l. 49) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sdělil, že klient dne , datum, obdržel výzvu žalované, aby odsouhlasil přiložené a provedené soupisy prací a zahájil přejímací řízení a podepsal předávací protokol provedeného díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, , i s případnými výhradami. K tomu právní zástupce žalobkyně uvedl, že dílo vykazuje v části, kde měla být , Anonymizováno, závažné a neakceptovatelné vady, proto nebylo převzato, a do doby odstranění vad na , Anonymizováno, nebude klient dílo přebírat, neboť dílo není způsobilé k převzetí.26. Z dopisu právního zástupce žalované žalobkyni, který byl rovněž na vědomí zaslán právnímu zástupci žalobkyně, ze dne , datum, (č. l. 51) bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni prostřednictvím právního zástupce vyzývala k odsouhlasení přiložených a již provedených soupisů prací a aby žalobkyně zahájila přejímací řízení a podepsala předávací protokol provedeného díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, č. , hodnota, , jinak se bude domáhat nahrazení projevu vůle soudem.27. Z e-mailu (č. l. 52) bylo zjištěno, že právní zástupce žalované zasílal právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, výzvu k odsouhlasení prací a předání díla.28. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 53) bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila právnímu zástupci žalované k jeho dopisu ze dne , datum, , že dle jejího závěru není dílo dokončeno v souladu se smlouvou, funkčnosti a převzetí díla nebrání zjištěné a stále , Anonymizováno, , které přesto vnímá jako vadu, i když toliko estetickou, ale převzetí díla vadí především i pouhým okem zjištěné a viditelné , Anonymizováno, dostatečně zadokumentovaný stav nebyl účelem předmětu díla a lze ho napravit jediným způsobem – obnoveným , Anonymizováno, , který , Anonymizováno, .29. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 54) bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalované, že vrací fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , neboť nemá náležitosti dle smlouvy o dílo, zejména soupis provedených prací odsouhlasených investorem, resp. předávací protokol o předání díla podepsaný investorem a zhotovitelem.30. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 55) bylo zjištěno, že právní zástupce žalované se vyjadřoval k závěrům znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a upozornil že dle zápisu ve stavebním deníku bylo dohodnuto, že bude proveden , Anonymizováno, což bylo provedeno , datum, a , datum, i přes tento , Anonymizováno, stále vykazuje , Anonymizováno, , právě tímto zkušebním , Anonymizováno, byly vyvráceny námitky. K bodu B posudku je znalcem konstatováno, že toto nebrání životnosti díla a pokud existuje, pak je v naprosto zanedbatelném rozsahu. Dále právní zástupce žalované vyzval žalobkyni k předání díla, neboť i kdyby dílo mělo drobné vady, tyto nebrání v jeho užívání s tím, že případné vady budou odstraněny nebo bude na ně poskytnuta sleva. Pro případ, že nebude dílo předáno, požaduje klient , Anonymizováno, % ceny díla, s tím, že zbytek bude uhrazen po předání či vyřešení sporných bodů.31. Ze zápisu o odevzdání a převzetí dokončených staveb a jejich ucelených částí (č. l. 57) datovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že tento není podepsán žádným z účastníků.32. Z listu stavebního deníku č. , hodnota, (č. l. 60) bylo zjištěno, že , datum, byl proveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , datum, došlo k , Anonymizováno, . Zhotovitel žádá o převzetí díla.33. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.34. Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.35. Podle § 2605 odst. 1 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.36. Účastníci řízení nesporovali uzavření smlouvy o dílo č. , hodnota, , přičemž práva a povinnosti smluvních stran týkající se převzetí a předání díla jsou upraveny v čl. 10 uvedené smlouvy. Žalovaná provedla práce dle smlouvy o dílo, což ve svých rozhodnutích dovodil jak , Anonymizováno, (, spisová značka, ) tak , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, (, spisová značka, ). Žalovaná jako zhotovitel vyzvala žalobkyni jako objednatele k převzetí díla, a to již v , Anonymizováno, (dle zápisu na listu č. , hodnota, stavebního deníku) splnila tedy svoji povinnost stanovenou dle čl. 10 smlouvy o dílo č. , hodnota, . Žalobkyně se v tomto řízení domáhala uložení povinnosti žalované, aby žalobkyni vyzvala k převzetí díla. Na základě provedeného dokazování však soud dospěl k závěru, že žalovaná prokázala, že žalobkyni k převzetí díla vyzývala od , Anonymizováno, opakovaně (k tomu zápisy ve stavebním deníku, korespondence mezi účastníky i mezi jejich právními zástupci), a žalobkyně převzetí díla odmítala s tím, že nejprve požadovala odstranění , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Lze tedy souhlasit s žalovanou, že to byla právě žalobkyně, která neposkytla součinnost při převzetí a předání díla, zvlášť když z čl. 10 smlouvy o dílo vyplývá, že dílo bude převzato i tehdy, když v , Anonymizováno, . Smluvní strany tedy měly sjednáno, že dílo lze žalobkyní převzít i v případě zaprotokolovaných vad, ovšem smlouva neobsahuje ujednání o tom, že povinnosti dílo převzít se žalobkyně zprostí tím, že vytkne zhotoviteli (žalované) vady díla. Jestliže se tedy žalobkyně domáhá, aby byla soudem žalované stanovena povinnost k výzvě žalobkyně k převzetí díla, pak této žalobě vyhovět nelze, neboť žalovaná již žalobkyni v souladu se smlouvou k převzetí díla vyzvala, dokonce opakovaně, žaloba na stanovení povinnosti, která již byla splněna, je tedy zcela nedůvodná. Na základě shora uvedeného musel soud žalobu zamítnout.37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, když žaloba byla zamítnuta, v řízení tak byla zcela úspěšná žalovaná a má tedy právo vůči žalobkyni na náhradu nákladů řízení. Tyto činí celkem , částka, a sestávají z nákladů právního zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z 3 a půl úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), e) a. t. po , částka, za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření, jednání dne , datum, a půl úkon za jednání dne , datum, ), 3 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po , částka, , dvou náhrad za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. za cestu k jednání z , adresa, a zpět po , Anonymizováno, hodinách celkem ve výši , částka, , cestovného ve výši 2x , částka, (cesta na jednání soudu z , adresa, a zpět , Anonymizováno, , Anonymizováno, km, , částka, na , Anonymizováno, km, osobním automobilem , jméno FO, r. z. , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou , Anonymizováno, ) a náhrady za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.