31 C 66/2026-16 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Nárok zdůvodnila tak, že žalované dodávala elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku , částka, za , Anonymizováno, kWh spotřebované elektřiny se splatností ke dni , datum, . Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná rovněž neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku , částka, za , Anonymizováno, kWh spotřebované elektřiny se splatností ke dni , datum, . Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za což po žalované požaduje uhradit poplatek ve výši , částka, . Odtud dluh , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby ve výši , částka, . V souladu se smluvním ujednáním stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu byly doloženy jednotlivá vyúčtování v souladu s žalobními tvrzeními, stejně tak upomínka s výzvou k úhradě splatné částky ve výši , částka, , která zahrnovala také poplatek za odeslání této upomínky ve výši , částka, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna požadovat při prodlení s úhradou kterékoliv pohledávky úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Doložena byla předžalobní upomínka ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, protože neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu. Sjednaný poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je smlouvou inominátní dle § 1746 odst. 2 o. z., takto smluvený závazek žalovanou rovněž zavazuje, i tento nárok soud přiznal. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .