1 C 233/2020-137 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby soud určil, že výpověď ze dne [datum] z pracovního poměru žalobce u žalované založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] je neplatná. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu, na jejímž základě pracoval u žalované jako vedoucí směny na dobu neurčitou. Dne [datum] žalovaný převzal od žalované výpověď, kterou byl se žalobcem rozvázán pracovní poměr z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce (zák. č 262/2006 Sb.), ač pro ni nebyly důvody. Pracovní poměr žalobce u žalované měl skončit dnem [datum]. Dne 20. 8. 2020 zaslal žalobce žalované písemné oznámení o tom, že trvá na dalším zaměstnávání. V průběhu řízení doplnil žalobce svá tvrzení podáním ze dne 25. 2. 2021, v němž uvedl, že žalovanou tvrzená organizační změna ze dne [datum] byla přijata s cílem ukončit jeho pracovní poměr, aniž by byly naplněny přepoklady ust. § 52 písm. c) zákoníku práce spočívající v jeho nadbytečnosti. Má za to, že touto změnou byla pouze formálně zrušena pozice vedoucího směny a byla nahrazena novým označením totožné práce –„ směnový mistr“. Již dne [datum] nastoupil na místo žalobce [jméno] [příjmení] a cca pět měsíců vykonával žalobcovu práci. Od počátku srpna 2020 měla žalovaná zveřejněný inzerát, v němž sháněla zaměstnance na pozici„ směnový mistr/supervisor“ do [obec]. Inzerovaná náplň práce zcela odpovídá náplni práce žalobce. Dále žalobce poukázal na to, že v září 2020 nastoupil k žalované na pozici vedoucí směny, resp. směnový mistr pan [jméno] [příjmení], který vykonával stejnou práci jako žalobce, pouze na jiné směně. V podání ze dne 14. 6. 2021 doplnil žalobce skutková tvrzení a uvedl, že ze skutečnosti, že na místo vedoucího směny byli přijati noví zaměstnanci p. [příjmení] a p. [jméno], kteří jsou podstatně mladší než žalobce, vyplývá, že při ukončení jeho pracovního poměru se žalovaná dopustila diskriminačního jednání a její rozhodnutí ukončit jeho pracovní poměr nesouvisí s poklesem výroby a realizací organizační změny, ale spočívá v jiné skutečnosti – věku žalobce. Cíl rozvázání pracovního poměru s žalobcem žalobce spatřuje ve snaze žalované o„ omlazení“ zaměstnaneckého obsazení na pozici vedoucí směny. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a uvedla, že výpovědi dne [datum] v případě žalobce přistoupila poté, kdy z důvodu omezení odbytu jejích výrobků, rozhodla o změně pracovního režimu z nepřetržitého na třísměnný. Na základě vyhodnocení této situace v květnu 2020 přistoupila žalovaná k rozhodnutí o organizačním opatření spočívajícím ve zrušení několika pracovních míst vedoucích směn včetně pracovního místa žalobce, neboť méně intenzivní pracovní režim s sebou logicky přináší snížení počtu potřebných vedoucích zaměstnanců, např. vedoucích směn, protože celkový počet odpracovaných směn je nižší. Od 1. 5. 2020 se pracovní režim změnil z nepřetržitého na třísměnný a bylo proto třeba o jednoho vedoucího směny méně a od [datum] žalovaný práci na pracovní pozici vedoucí směny nevykonával. Poukázala na to, že je třeba nadbytečnost zaměstnance hodnotit zásadně podle informací dostupných v době, kdy byla výpověď z pracovního poměru doručena, nikoli podle skutečností, které nastanou až poté. Uvedla, že dne [datum] dal žalované výpověď z pracovního poměru vedoucí provozu [jméno] [příjmení], který byl již od června 2020 v pracovní neschopnosti. Žalovaná proto byla nucena hledat nového vedoucího provozu a proto byl přijat pan [jméno] [příjmení], který do práce nastoupil dne [datum] s tím, že po úspěšném absolvování adaptačního programu bude pracovat jako vedoucí provozu. Dále poukázala na to, že dne [datum] dal žalované výpověď z pracovního poměru [jméno] [příjmení], který pracoval na pozici vedoucí směny. I on většinu výpovědní lhůty byl v pracovní neschopnosti. Žalovaná proto hledala zaměstnance na místo vedoucího směny za pana [příjmení] a na toto místo byl přijat [datum] [jméno] [jméno]. Současně poukázala na to, že s účinností od [datum] rozhodla žalovaná v důsledku navýšení objemu zakázek o změně třísměnného pracovního režimu na nepřetržitý. Tvrzení žalobce o tom, že důvodem k výpovědi v jeho případě byl jeho věk, nikoli nadbytečnost jeho práce u žalované a tato byla žalovanou dána s cílem omladit zaměstnanecké obsazení na pozici vedoucí směny, žalovaná odmítla s tím, že má zájem na tom, mít v pracovním poměru kvalitní kvalifikované zaměstnance, bez ohledu na jejich věk. 3. Mezi účastníky nebylo sporu, a současně bylo prokázáno i pracovní smlouvou ze dne [datum], ž žalobce u žalované pracoval jako vedoucí směny s místem výkonu práce [obec], od [datum] ve výrobním provozu [anonymizováno]. Písemnou výpovědí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce převzal [datum] výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, odůvodněnou tím, že u žalované došlo na základě jejího rozhodnutí ze dne [datum] k zrušení pracovní pozice vedoucí směny, kterou žalobce vykonává a to s účinností ke dni [datum]. Z dopisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na dalším zaměstnávání, když současně poukázal na dobu, po kterou v minulosti u žalované pracoval a své pracovní výsledky. Dopisem z [datum] žalovaná sdělila, že na skončení pracovního poměru žalobce pro nadbytečnost ke dni [datum] trvá, když toto rozhodnutí nesouviselo s hodnocením pracovního výkonu žalobce, ale s dopady pandemie Covid 19. 4. Ze zápisu o projednání záměru organizačních změn ze dne [datum], vyplynulo zjištění, že žalovaná projednala v tento den s odborovou organizací, která u ní působí, záměr týkající organizačních změn v úseku logistiky, technického úseku, a výměn, výroby a opexu s účinností od [datum]. Z přílohy k tomuto zápisu vyplynulo, že organizační změny spočívaly v zrušení celkem 14 pracovních míst v dotčených úsecích. V oddělení výroby došlo ke zrušení pozice vedoucí směny u tří pracovníků a dále pozice vedoucího provozu [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z inzerátů žalované ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná hledala nové pracovníky na pozici směnového mistra, jehož náplní práce mělo mimo jiné být plnění výroby pro zákazníky. 5. Z printscreenu profilu [jméno] [příjmení] na sociálních sítích vyplynulo, že poukazoval na své pracovní zkušenosti, včetně zkušeností z práce směnového vedoucího u [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. 6. Z dohody o změně pracovní smlouvy [datum] soud zjistil, že zaměstnanec [jméno] [příjmení] s účinností od [datum] začal pro žalovanou vykonávat práci vedoucího provozu, s tím, že pokud se v této funkci neosvědčí, vrátí se zpět na pozici vedoucí směny. 7. Z výpovědi z pracovního poměru z [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] doručil [jméno] [příjmení], vedoucí výrobního úseku, žalované výpověď z pracovního poměru ze strany zaměstnance. 8. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že dne [datum] doručil žalované výpověď z pracovního poměru vedoucí směny [příjmení] [jméno] [příjmení]. 9. Z popisu pracovního místa žalobce jako vedoucího směny vyplynulo, že u žalované pracoval jako vedoucí směny v rezortu výroby závodu [právnická osoba] s pravomocemi vedoucího zaměstnance podřízeného vedoucímu provozu za účelem zajištění racionálního a hospodárného chodu svěřeného úseku výroby a zajišťování dodržování zásad BOZP a PO a EMS vůči podřízeným výrobním dělníkům, operátorům. Pokud jde o zvláštní úkoly, byly vymezeny tak, že žalobce měl ovládat [anonymizováno] dle role výrobní mistr a mít znalosti [anonymizováno] [číslo] v rozsahu – základní povědomí. 10. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo zjištění, že na místo vedoucí směny [anonymizováno] s místem výkonu práce [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], S.r.o. [obec] byl přijat [jméno] [příjmení]. Jako den nástupu do práce byl sjednán den [datum]. 11. Z popisu pracovního místa [jméno] [příjmení] z [datum] jako vedoucího směny vyplynulo, že u žalované pracoval jako vedoucí směny v rezortu výroby závodu [právnická osoba] s pravomocemi vedoucího zaměstnance podřízeného vedoucímu provozu za účelem zajištění racionálního a hospodárného chodu svěřeného úseku výroby a zajišťování dodržování zásad BOZP a PO a EMS vůči podřízeným výrobním dělníkům, teamleaderům a operátorům. Z pracovní náplně vyplynulo, že [jméno] [příjmení] měl plnit ½ roku zaškolovací plán směřující k přesunu do pracovní pozice vedoucího provozu/haly. Pokud jde o zvláštní úkoly byly vymezeny tak, že měl ovládat [anonymizováno] dle role výrobní mistr, správa a reporting - data ze systému [anonymizováno] za materiálové a výrobní transakce, headcount reporting na měsíční bázi za provoz, měl se podílet na výběru nových výrobních zaměstnanců, spolupracovat s [anonymizováno] na adaptaci zaměstnanců, mít znalosti [anonymizováno] [číslo] v rozsahu – základní povědomí, znalost lean activity ve vymezeném rozsahu, dodržovat a nastavovat 5S standardů a mít komunikativní znalost anglického jazyka. Dle adaptačního plánu absolvoval zaměstnanec ve fun