9 C 145/2020-218 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že vlastníkem rodinného domu [adresa] v obci [obec] zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj katastrální pracoviště Louny je Česká republika, a to buď [anonymizováno 7 slov], nebo [anonymizována tři slova]. Svou žalobu odůvodnila tím, že předmětná nemovitost byla na základě hospodářské smlouvy číslo HS [číslo] ze dne [datum] úplatnou formou převedena, společně s přilehlými hospodářskými stavbami, ze Státního statku [obec] na organizaci„ Specializované kooperační opravny [obec]“ (dále jen SKO), která však neměla právní subjektivitu a nemohla mít na sebe zaevidovány předmětné nemovitosti, a proto bylo ve smlouvě uvedeno, že provozovatelem nemovitostí je Jednotné zemědělské družstvo [anonymizována dvě slova] se sídlem ve [obec] IČ: [číslo] (dále jen JZD), přičemž na tento subjekt byly nemovitosti oficiálně zapsány, aniž by zde však fakticky vykonával jakoukoli činnost. Následně ke dni [datum] došlo k zániku původního JZD [obec] a k jeho rozdělení na Zemědělské družstvo [obec], [IČO] a Zemědělské družstvo [obec] v [obec] [IČO] (následně od [datum] Družstvo vlastníků [obec] v [obec] a od [datum] v likvidaci). Zemědělské družstvo [obec] se následně ke dni [datum] přetransformovalo na Zemědělskou obchodní společnost, [obec], spol. s r.o. [IČO], tedy na současnou žalobkyni. Od rozdělení původního JZD neměla žalobkyně ani její právní předchůdce ve svém majetku evidovánu předmětnou nemovitost v [adresa]. V tomto ohledu se v Katastru nemovitostí u této budovy jedná o mylný zápis, kdy je jako vlastník zapsán právní předchůdce žalobkyně tj. Zemědělské družstvo [obec], tedy neexistující subjekt, navíc s uvedením identifikačního čísla ještě původního JZD ([číslo]). Budova je ve značně dezolátním stavu, došlo již ke zřícení části střechy a další konstrukce hrozí rovněž zřícením, čímž se zabýval [stát. instituce], odbor stavebního úřadu, který v rámci svého šetření uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem předmětné budovy a nařídil jí provedení příslušných stavebních úprav. Poté, co žalobkyně toto neučinila, bylo ze strany stavebního úřadu zahájeno exekuční řízení k vymožení nepeněžitého plnění s pověření soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], EÚ [okres]. Vzhledem k tomu, že stavební úřad nadále považuje žalobkyni za vlastníka budovy v [adresa] a nebylo dosud možno tuto domněnku zvrátit, hrozí žalobkyni tímto značná finanční újma spočívající ve vynaložení značných nákladů na stavební úpravy budovy k zajištění její stability, případně demolice a současně náklady v rámci probíhajícího exekučního řízení ukládáním sankčních pokut. V této skutečnosti pak žalobkyně spatřuje svůj naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem nemovitosti je jiný subjekt, v tomto případě Česká republika zastoupená v majetkových vztazích buď [anonymizováno 7 slov] (dále jen žalovaný [číslo]), nebo [anonymizována tři slova] (dále jen žalovaný [číslo]), přičemž žalovaný [číslo] by měl být vlastníkem z toho důvodu, že budova je minimálně od zániku původního JZD nevyužívána a nepřešla ani na žádného právního nástupce, tudíž se jedná o nemovitost opuštěnou a jako taková tedy přešla do vlastnictví státu. Pasivní legitimaci žalovaného [číslo] pak spatřuje v tom, že je vlastníkem parcely č. st. [číslo] ([list vlastnictví]), na níž předmětná budova stojí, což by z něj mohlo učinit vlastníka budovy s odkazem na současnou právní úpravu z.č. 89/2012 Sb. účinnou od 1. 1. 2014. 2. K žalobě samé se oba žalované subjekty, zastupující [anonymizována dvě slova], vyjádřily v tom smyslu, že nemají za dostatečně odůvodněnou existenci naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně, dále že není ve věci dána jejich pasivní legitimace, když není prokázáno, že by budova přešla do vlastnictví státu opuštěním nemovitosti původním vlastníkem a že by se stala součástí pozemku [číslo]. Žalovaní mají dále za to, že stavební úřad postupoval správně, když jako vlastníka budovy určil právě žalobkyni, neboť se jedná o přímého právního nástupce původního JZD [obec] a tudíž žalobkyně nastoupila do všech práv a povinností této zaniklé organizace. Soud ve věci provedl velmi obsáhlé a důkladné dokazování se snahou zjistit skutečného vlastníka budovy, což by ve svém důsledku vedlo k uspořádání vztahů mezi účastníky s přesahem rovněž do probíhajícího exekučního a stavebního řízení. 3. Z výpisu z listu vlastnictví pro obec a kat. území [obec] [číslo] soud má za zjištěno, že je zde samostatně zapsaná budova [adresa] označená jako rodinný dům a jejím vlastníkem je zapsáno ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO [anonymizováno], [obec], s identifikačním [číslo] přičemž tento vlastník měl předmětnou nemovitost nabýt na základě hospodářské smlouvy [číslo] [rok] ze dne [datum]. Z uvedeného má soud rovněž za zjištěno, že se jedná o zcela mylný zápis, kde souhlasí pouze označení nabývacího titulu, nicméně název vlastníka odkazuje na neexistující subjekt a IČO na původní neexistující subjekt, tj. původní JZD. 4. Z usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem č. Dz [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto došlo k zániku Jednotného zemědělského družstva [anonymizována dvě slova] se sídlem ve [obec] a ke vzniku dvou nástupnických společností, a sice na Zemědělské družstvo [obec] a Zemědělské družstvo [obec] v [obec]. 5. Z dopisu [anonymizováno 7 slov] ze dne [datum] soud zjistil, že tento je reakcí na dopis ze strany žalobkyně ze dne [datum] a je v něm žalobkyni sděleno, že stát není vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť tato měla být předmětem transformace zaniklého JZD. 6. Soudem bylo provedeno intenzivní pátrání po projektu transformace původního JZD, ze kterého by bylo patrno, na kterou nástupnickou organizaci byla budova převedena, případně zdali vůbec byla obsahem transformace majetku. Ani při vynaložení veškeré možné snahy nebyl tento projekt dohledán u žádné z institucí ani společností, o čemž svědčí sdělení Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, kat. pracoviště [obec] ze dne [datum], Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] (toto sdělení se sice týká nástupnické organizace, nicméně z dříve učiněného telefonického sdělení, se toto týká i JZD) a navazujícího vyžádání dokumentů z Oblastního archivu v [obec], z jejichž velmi rozsáhlého obsahu nebylo zjištěno, že by se zde tento projekt nacházel, ani soupis majetku, který se z původního subjektu převádí na nový. 7. Ze zápisu o rozdělení původního JZD na výše uvedené dva subjekty ze dne [datum] bylo zjištěno, na kterých katastrálních územích přecházejí nemovité majetky do vlastnictví nástupnických subjektů, přičemž [katastrální uzemí] zde není zmíněno ani u jednoho z nástupnických subjektů. 8. Z transformačního projektu, který předložila žalobkyně, bylo zjištěno, že tento byl zpracován za účelem transformace Zemědělského družstva [obec], [IČO], na současnou žalobkyni a nebylo z něj zjištěno, že by v nemovitém majetku byla zahrnuta předmětná budova, která by tímto na žalobkyni přešla. 9. Ze sdělení [územní celek] ze znalostí místních poměrů soud zjistil, že o nemovitost již více než 30 let nejeví nikdo zájem a minimálně od roku 1992 nelze určit jejího vlastníka. Z dokumentu, který byl soudu zaslán s tímto sdělením, ze dne [datum] soud pouze zjistil, že tehdejší vlastník tj. Státní statek [obec], pro budovu [adresa] zřídil fekální jímku. 10. Z hospodářské smlouvy č. HS [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou byly ze Státního statku [obec] úplatně převedeny nemovitosti – obytná budova [adresa], stáj (dílna) a porodna (sklad) za cenu 500 328 Kč na Specializované kooperační opravny [obec], provozovatel Jednotné zemědělské družstvo [anonymizována dvě slova] se sídlem ve [obec], IČO [číslo]. Při dané formulaci však není jednoznačné, jaký subjekt měl vlastnické právo k nemovitostem nabýt, tj. zdali SKO [obec] (bez právní subjektivity) nebo JZD [obec], nicméně na posledně jmenovaného byly nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí, kde následně zůstala zapsána právě pouze předmětná obytná budova [adresa]. 11. Z přehledů dlouhodobého majetku žalobkyně soud zjistil, že budovu v [adresa] žalobkyně ve svém majetku neeviduje. 12. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], který působil jak v původním JZD [obec], tak i jeho nástupnických organizací až do roku 2009, soud zjistil, že na základě hospodářské smlouvy měly být nemovitosti převedeny do majetku SKO [obec], přičemž oficiálně zapsány byly na JZD [obec], aniž by toto družstvo ani jeho právní nástupci tento objekt evidovali jako svůj majetek. Faktickou činnost zde vykonávalo pouze SKO [obec], které se po revoluci mělo transformovat na akciovou společnost. Transformační projekt původního JZD na dvě nástupnické organizace byl kompletně zaslán Krajskému soudu v Ústí nad Labem a tam byl zcela zničen při následných povodních, přičemž další jeho kopie zřejmě neexistuje. Uvedená zjištění byla rovněž potvrzena svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], která působila v původním JZD [obec] a jeho nástupnických orga