1 C 111/2021-519 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 437 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 3. 2021 do zaplacení jako náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť v době výkonu práce u žalované v důsledku porušení povinností žalované došlo ke zhoršení zdravotního stavu a to zhoršení astma bronchiále, kterým v době nástupu do práce u žalované. Uvedla, že u žalované pracovala od [datum] do [datum]. V době od [datum] do [datum] u žalované vykonávala práci jako agenturní zaměstnanec a poté od [datum] pro ni pracovala na základě uzavřené pracovní smlouvy. U žalované vykonávala zpočátku práci operátorky ve výrobě a později práci v pracovní pozici team leader, tj. mistrová, a to na pracovištích označovaných jako hala 1 a hala 3. Před nástupem do práce byla vyšetřena poskytovatelem pracovnělékařských služeb [titul]. [jméno lékaře] se závěrem, že je schopná práci u žalované vykonávat. Práci u žalované vykonávala v prostředí, v němž se vyskytují izokyanáty a to v nadlimitních koncentracích. Při vstupní prohlídce v březnu 2015 se však lékař poskytující žalované pracovnělékařské služby nezabýval tím, že trpí astmatem a má pracovat v prostředí s izokyanáty. U žalobkyně byly i v dalších letech 2016 – 2018 prováděny periodické zdravotní prohlídky u poskytovatele pracovnělékařských služeb žalované a byla uznána zdravotně způsobilou pro práci u žalované. V době nástupu žalobkyně do práce u žalované bylo u ní astma bronchiále v klidu, avšak v době, kdy pozbyla způsobilost k výkonu práce u žalované, bylo lékařem hodnoceno jako persistující. Toto zhoršení je dle žalobkyně důsledkem toho, že práci pro žalovanou vykonávala v prostředí, v němž se vyskytovaly izokyanáty a žalobkyně tak s nimi přicházela do styku. Žalobkyně zhoršení svého zdravotního stavu dává do souvislosti s porušením povinností ze strany žalované jako zaměstnavatele a vytýká žalované, že porušila jako zaměstnavatel své povinnosti, tím, že při lékařské prohlídce před nástupem žalobkyně do práce, nepožadovala, aby se lékař poskytující pracovnělékařské služby vyjádřil k riziku vyplývajícímu pro žalobkyni, jako osobu trpící astmatem bronchiále, z práce v prostředí s izokyanáty; nechala žalobkyni vykonávat práce na pracovišti, kde se vyskytují izokyanáty, tj. nevhodně ji pracovně zařadila; nezajistila pro žalobkyni ochranné pomůcky vhodné při výkonu práce; neinformovala žalobkyni o tom, že se na pracovišti izokyanáty vyskytují; neinformovala žalobkyni o tom, že agresivní povaha izokyanátů může vyvolat, popř. zhoršit astma bronchiále; neinformovala žalobkyni o tom, že by si při práci měla chránit dýchací cesty; nevyžadovala, aby si žalobkyně při práci na hale 1 chránila při práci dýchací cesty; nezamezila žalobkyni ve výkonu práce na hale 1 bez náležitých ochranných pomůcek. Žalobkyně též zprvu nárok opírala o tvrzení, že pracovala v prostředí s nadlimitními koncentracemi izokyanátů, ale poté, co byl proveden důkaz výsledky měření koncentrace izokyanátů na pracovišti, uvedla, že od tohoto tvrzení upouští. Svá tvrzení v průběhu řízení doplnila o tvrzení, že žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající z předpisů o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, neboť žalobkyně vykonávala práce při nichž byla v přímém kontaktu s izokyanáty a dle kategorizace prací žalované měla být od r. 2014 zařazena v jiné kategorii než v kategorii prací 2. Tyto práce dle tvrzení žalobkyně spočívaly v nanášení lepidla tavnou pistolí při opravách (reworkování) a obsluze strojů, které lepení prováděly. Měla tedy náležet mezi zvýšeně ohrožené zaměstnance a již tehdy u ní měly být prováděny lékařské prohlídky se zaměřením na to, zda je na izokyanáty citlivá a měly jí být poskytovány příslušné ochranné prostředky. V důsledku porušení právních povinností žalovanou došlo k zhoršení zdraví žalobkyně výkonem práce v prostředí s izokyanáty a žalobkyně pozbyla způsobilost pro práci u žalované. Ustálení zdravotního stavu žalobkyně nastalo k [datum] a znaleckým posudkem [titul]. [jméno lékaře] byla výše ztížení společenského uplatnění žalobkyně vyčíslena částkou 414 998 Kč Náklady na zpracování znaleckých posudků dosáhly částky 23 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení výzvou ze dne 5. 3. 2021, na kterou žalovaná adekvátně nereagovala a žalobkyně proto u soudu uplatnila nárok na zaplacení částky 437 998 Kč s přísl. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Poukázala na to, že žalobkyně trpěla astmatem bronchiále již v době nástupu do práce u žalované a nejedná se u ní o nemoc z povolání. Za zhoršení astmatu žalobkyně žalovaná neodpovídá, neboť nikdy neporušila žádnou ze svých povinností zaměstnavatele. V pracovním prostředí u žalované se izokyanáty vyskytují, avšak žalobkyně nikdy nevykonávala práce, při kterých by přicházela do přímého kontaktu s izokyanáty a nevykonávala práci v prostředí s nadlimitními koncentracemi izokyanátů. Žalobkyně poukázala na to, že řádně plnila své povinnosti vyplývající z předpisů BOZP a to včetně provedení kategorizace prací a reagovala i na postupně měněné právní předpisy BOZP. Žalobkyně byla zařazena v 2. kategorii prací, neboť nikdy nepřicházela do přímého kontaktu s izokyanáty. 3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně u žalované pracovala v období od [datum] do [datum], kdy její pracovní poměr byl ukončen dohodou z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti žalobkyně k výkonu práce u žalované. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami, které do spisu založili účastníci, výslechy svědků, výslechem žalobkyně, znaleckými posudky [titul]. [jméno lékaře] a výslechem tohoto znalce. Z úplného výpisu z OR [název soudu] oddíl C, vložka [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná je obchodní firmou původně podnikající pod názvem [právnická osoba], [IČO] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Od [datum] je v obchodním rejstříku zapsána žalovaná pod obchodní firmou [právnická osoba]. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se jako agenturní pracovnice zavázala vykonávat práce pomocného dělníka výroby u žalované (tehdy [právnická osoba]) a to od [datum]. Z informace o srovnatelných pracovních a mzdových podmínkách z [datum] soud zjistil, že hrubá měsíční mzda pomocného dělníka činila 15 000 Kč a uvádí seznam rizikových faktorů pro pracovní zařazení. Dle pracovní smlouvy ze dne [datum] žalobkyně se zavázala od [datum] vykonávat u žalované práci operátora výroby. Dodatkem k pracovní smlouvě [číslo] ze dne [datum] došlo ke změně pracovního zařazení žalobkyně a ta nadále vykonávala práci směnového mistra výroby. Dle dodatku z [datum] bylo pracovní zařazení žalobkyně změněno z druhu práce mistr výroby na druh práce směnový koordinátor. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen dohodou o ukončení pracovního poměru z důvodu ztráty zdravotní způsobilosti žalobkyně k výkonu práce u žalované ke dni [datum]. 6. Z lékařského posudku [název nemocnice] v [obec], [název kliniky] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], č.j. [číslo posudku] [rok] [spisová značka] bylo zjištěno, že po komplexním posouzení zdravotního stavu žalobkyně nebylo její onemocnění a to bronchiální astma, uznáno jako nemoc z povolání podle kapitoly III, pol. 10 seznamu nemocí z povolání (příloha nařízení vlády č. 290/1995 Sb. o neuznání nemoci z povolání), neboť k manifestaci onemocnění došlo již před nástupem k žalované. Nemoc nesplňuje klinické podmínky pro uznání nemoci z povolání ve smyslu platných předpisů. Jedná se o onemocnění zhoršované pracovními podmínkami na pracovišti, nikoli o nově vzniklé onemocnění na pracovišti. Návrh žalobkyně na přezkoumání tohoto lékařského posudku byl zamítnut a lékařský posudek byl potvrzen rozhodnutím Magistrátu [anonymizováno] [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 7. Dle zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] – plicní vyšetření ze dne [datum], došlo ke zhoršení astmatu u žalobkyně [datum], když trpěla dušností bez cyanózy. K [datum] konstatoval lékař zlepšení stavu. Dle zprávy [titul] [příjmení] ze dne [datum] a z [datum] konstatováno zlepšení, stav bez cyanosy a dušnosti. Na kontrolu dne [datum] se žalobkyně nedostavila. Dle zprávy [titul]. [příjmení] – plicní oddělení ze dne [datum] byla žalobkyni doporučeno odložení operace varixů po zkompenzování astmatu. Z ambulantní zprávy [titul]. [příjmení] ze dne [datum] vyplynulo, že u žalobkyně bylo v 11/ 2011 diagnostikováno astma bronchiále, potvrzené bronchoprovokačním testem [datum]. V září 2014 došlo k dekompenzaci astmatu, s tím, že [datum] byla žalobkyně bez dušnosti a cyanosy. Konstatována alergie na [typ léku]. Opětovně byla žalobkyně vyšetřena na plicním oddělení až [datum] na doporučení praktického lékaře z důvodu dekompenzace astma na nevhodném pracovišti. Žalobkyni byla doporučena změna pracovního zařazení. Z lékařské zprávy [titul]. [příjmení] ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně byla vyšetřena pro potíže s kůží bérců, které dávala do souvislosti s