13 C 204/2017 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se ke zdejšímu soudu obrátil s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 268 800 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že oba účastníci byli dne [datum] účastníky dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný jako řidič [typ automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když vjel na silnici [anonymizováno] v katastru [územní celek] do protisměru a čelně se srazil s vozidlem žalobce [typ vozidla] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka]. Nehodový děj včetně zavinění žalovaného nebyl mezi účastníky sporný. Žalobci pak v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného vznikla věcná škoda, škoda na zdraví a ušlý zisk. Žalovaný částečně tuto škodu hradil pojistným plněním z pojištění odpovědnosti za škody způsobené motorovými vozidly. [Vedl. účatník] (dále i jako„ pojišťovna“ nebo„ vedlejší účastník“), vyhodnotila tuto pojistnou událost jako totální škodu na vozidle žalobce. Žalobce však s tímto řešením nesouhlasil a trval na řešení pojistné události formou náhrady nákladů vynaložených na opravu vozidla. Podle tvrzení žalobce se jedná o unikátní vozidlo určené i na [specializace automobilu] [anonymizováno], včetně [anonymizována čtyři slova] O účelnosti opravy svědčí také fakt, že vozidlo je stále provozováno, v současnosti se účastní [anonymizována tři slova]. Žalobce za opravu poškozeného vozidla celkem uhradil [právnická osoba], [anonymizováno]. částku [částka] a přesně tuto částku pak pojišťovna uhradila žalobci (částky jsou bez DPH, neboť žalobce je plátce DPH). Pojišťovna však odmítla plnit část škody, spočívající v náhradě nákladů za užívání náhradního vozu, a to s odůvodněním, že žalobce vlastní více automobilů a mohl tedy namísto poškozeného používat jiný svůj vůz. Žalobce však trval na tom, že vynaložené náklady na zapůjčení vozidla po dobu opravy poškozeného vozu byly účelné a pro jeho podnikatelskou činnost nezbytné. Žalobce si dne [datum] najal vozidlo [typ vozidla] [anonymizována dvě slova] od [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o., které užíval do [datum], za což uhradil nájemné ve výši 87 890 Kč bez DPH. Následně si od společnosti [právnická osoba] najal vozidlo [vozidlo] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], které užíval po dobu opravy svého poškozeného vozidla v období od [anonymizováno] do [datum]. Poté žalobce měl toto vozidlo zapůjčeno ještě v období, kdy probíhalo odstraňování vad opravy nehodou poškozeného vozidla od [anonymizováno] do [datum], od [anonymizováno] do [datum] a od [anonymizováno] do [datum]. Žalobce celkem uhradil za zapůjčení tohoto vozidla částku 315 000 Kč bez DPH. Touto žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky 268 800 Kč bez DPH s úrokem z prodlení za zapůjčení uvedeného vozidla [typ vozidla] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] v období od [anonymizováno] do [datum]. Nárok na zaplacení částky 87 890 Kč za zapůjčení vozidla [typ vozidla] [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] žalobce vůči žalovanému uplatnil v samostatném řízení vedeném [soud] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce pak potvrdil, že kromě poškozeného vozidla vlastní i jiná vozidla, a to vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno] a vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno]. Tato vozidla však byla naprosto nevhodná pro podnikání žalobce a pro užívání v horských oblastech ([podnikání žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova]), kde žalobce užíval právě poškozené vozidlo, a dále nebyla způsobilá k převozu velkého psa žalobce ([rasa] [anonymizováno] pes). Vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno] je [specifikace vozidla] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována čtyři slova]), kterou žalobce využívá výlučně k reprezentativním účelům a dlouhým cestám do zahraničí. Rozhodně není konstrukčně srovnatelná s poškozeným vozidlem a není určena pro pohyb v horských terénech, zejména pak ne v zimních měsících. Vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno] patří do [specifikace vozidla] [anonymizována tři slova], má pohon pouze na přední kola a není určeno pro jízdu mimo zpevněné vozovky. Toto vozidlo byla navíc v době od [datum] do [datum] pronajato společnosti [právnická osoba], kde sloužilo jako náhradní vozidlo. Po [datum] pak toto vozidlo užíval syn žalobce, který v tu dobu studoval. Zapůjčené vozidlo svým charakterem i bezpečnostními parametry přibližně odpovídalo vozidlu poškozenému, zejména žalobci umožňovalo pohyb v horském prostředí v zimních měsících, a to svojí světlou výškou umožňující pohyb i mimo zpevněnou vozovku, náhonem na všechny čtyři kola, velkým úložným prostorem. Žalobce je přesvědčen, že po poškozeném nelze spravedlivě požadovat, aby v důsledku škodné události, kterou nezavinil, měnil svůj dosavadní způsob života a užívání majetku proti stavu, kdyby ke škodné události nedošlo. Pokud jde o cenu nájmu vozidla [typ vozidla] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], tato činila [částka] denně a žalobce si jej zapůjčil od společnosti [právnická osoba], v jejíchž orgánech působil. Tato cena je nižší než cena obvyklá za nájem tohoto vozidla a žalobce tak jednal racionálně, ve snaze ponížit náklady za užívání náhradního vozidla. Pokud jde o délku opravy poškozeného vozidla, žalobce uvedl, že se jedná o unikátní vozidlo, a délku opravy proto nelze poměřovat obvyklými měřítky. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s tím, že dopravní nehodu nahlásil své pojišťovně, která záležitost šetřila a zjistila, že poškozený vlastní jiná vozidla, kterými mohl výpadek poškozeného vozidla plně nahradit, a proto dospěla k závěru, že náhrada za zapůjčení náhradního vozidla není účelná a proto tento nárok odmítla, s čímž souhlasí i žalovaný. 3. Do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného vstoupila [vedl. účastník], která taktéž nárok žalobce neuznala s tím, že vyplatila žalobci jako poškozenému částku [částka]. Spornou zůstala výše nákladů za pronájem náhradního vozidla, kterou pojišťovna odmítla s tím, že tento nárok není oprávněný, neboť žalobce mohl namísto poškozeného vozidla užívat jiný vůz, který má ve svém vlastnictví a nemuselo dojít k nájmu náhradního vozidla, když žalobce přiznává, že vlastní i jiná vozidla. Dále vedlejší účastník namítal, že pojistná událost byla řešena jako totální škoda, přičemž podle judikatury, je-li pojistná událost likvidována formou totální škody, je pronájem náhradního vozidla účelný pouze do okamžiku, kdy je poškozený informován o likvidaci formou totální škody. V daném případě byl žalobce jako poškozený informován o likvidaci pojistné události formou totální škody nejpozději ode dne doručení oznámení ze dne [datum]. Od této doby tak nemůže být pronájem náhradní vozidla hodnocen jako účelný. Byť forma likvidace byla stanovena jako totální škoda, žalobce přesto nechal poškozené vozidlo opravit. Pojišťovna však formu likvidace nikdy nepřehodnotila a skutečnost, že žalobci vyplatila náklady na opravu, byla pouhým gestem, kterým se mělo předejít možným sporům. Vedlejší účastník také namítal nepřiměřeně dlouhou dobu opravy vozidla, která trvala od [datum] do [datum] a neúměrně vysokou celkovou výší nákladů za nájem náhradních vozidel v částce 355 879 Kč (tj. 87 879 Kč za pronájem vozidla [typ vozidla] [anonymizována dvě slova] a 268 800 Kč za pronájem vozidla [typ vozidla] [příjmení] [jméno] [anonymizováno]), které tak téměř dosahují samotných nákladů na opravu poškozeného vozidla. Z těchto důvodů vedlejší účastník navrhl návrh žalobce zamítnout. 4. Již zmíněné řízení vedené [soud] [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], v němž žalobce vůči žalovanému za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného uplatnil nárok na zaplacení částky 87 879 Kč s příslušenstvím z titulu pronájmu náhradního vozidla [typ vozidla] [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum], bylo skončeno rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobci bylo částečně vyhověno, když soudy bylo konstatováno, že pronájem náhradního vozidla byl účelný, přestože žalobce měl v té době k dispozici další vozidlo [typ vozidla] [anonymizováno]. 5. Účastníci označili za nesporné, že dne [datum] se žalobce a žalovaný stali účastníky dopravní nehody, kterou zavinil žalovaný jako řidič [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], když vjel na silnici [anonymizováno] v katastru [územní celek] do protisměru a čelně se srazil s vozidlem žalobce [typ vozidla] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka]. 6. Z oznámení škodní události ze dne [datum] a ze záznamu telefonického hovoru soud zjistil, že dne [datum] byla hlášena pojistná událost u vedlejšího účastníka z titulu pojištění odpovědnosti žalovaného za škody způsobené motorovými vozidly. Pojistná událost byla zaevidována pod [číslo]. V době oznámení pojistné události sám žalobce označil své poškozené vozidlo za zcela zdemolované, a předpokládal tak likvidaci pojistné události formou tot