1 C 2/2020-572 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala dne , datum, u soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala po žalované zaplacení nedoplatku sjednané ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, a jejích dodatků. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o dílo dodala žalované technologický celek minipivovaru v místě plnění , adresa, a vyúčtovala částku 859 537 Kč se splatností ke dni , datum, . Nedoplatek ceny díla odráží jak dodatky smlouvy o dílo, tak i uhrazené zálohy. Požadovala zaplacení úroku z prodlení z této částky od , datum, v zákonné výši, když k úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy k plnění zaslané zástupcem žalobkyně dne , datum, . V průběhu řízení pak tvrdila, že k prodlení s předáním díla došlo z důvodů stojících na straně žalované, která nezajistila stavební připravenost dle smlouvy do , datum, . Žalobkyně poukazovala na to, že dílo dokončila v prosinci , rok, a dostavila se k jeho předání žalované do objektu čp. , číslo, v , adresa, dne , datum, . V tento den podepsala předávací protokol a předala jej žalované. Ta následně převzaté dílo k vaření piva užívala, avšak předávací protokol žalobkyni nikdy nepředala. Pokud jde o nárok žalované na smluvní pokutu, není důvodný a rovněž tak žalobkyně neodpovídá za škodu, kterou žalovaná vůči pohledávce na doplacení ceny díla s přísl. započetla v písemném podání ze dne , datum, , neboť důvody prodlení stojí na straně žalované, která nezajistila stavební připravenost a po stavební stránce byl objekt způsobilý k umístění a provozu minipivovaru teprve v říjnu , rok, . Pokud jde o vady díla, na které žalobkyně poukazovala spočívající v nefunkčním ohřevu, ohnutých prořezávacích nožích a špatném (nepřesném) chlazení tanků, namítla, že nejde o vady, za které žalobkyně odpovídá, neboť to, co žalovaná označuje za vady, je jen důsledkem nesprávného postupu obsluhy technologie. Má proto za to, že žalovaná od smlouvy o dílo platně odstoupit nemohla.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná odpor a namítla, že nárok neuznává ani zčásti. Dílo bylo dodáno se zpožděním a žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu, kterou doposud vůči žalobkyni neuplatnila. Rovněž tak žalované vznikl nárok na náhradu škody způsobené opožděným předáním díla a tyto nároky žalovaná uplatní v rámci soudního řízení vzájemným návrhem. V 30tidenní lhůtě běžící od uplynutí lhůty pro podání odporu žalovaná ničeho nedoplnila a soud ve věci vydal dne 26. 2. 2020 rozsudek pro uznání, který byl k odvolání žalované změněn rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 17 Co 59/2020-81 ze dne 1. 10. 2020 tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. V průběhu odvolacího řízení žalovaná poukázala na písemný zápočet ze dne , datum, , kterým vůči nároku žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení žalobkyně s předáním díla za dobu od , datum, do , datum, a částku , částka, jako nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku opožděného předání díla žalobkyní, když tento nárok žalované spočívá v ceně piva, které mohla za 7 výrobních cyklů x , částka, při ceně , částka, za 1 litr piva. Za příčinu prodlení žalobkyně s dodáním díla označila nedostatek kapacit žalobkyně na provedení díla řádně a včas. V průběhu řízení pak poukazovala na to, že zápočtem pohledávek uplatněný nárok žalobkyně zanikl. Žalovaná nečinila výši vyčísleného nedoplatku ceny díla spornou, ale namítla, že nedoplatek sjednané ceny díla se nemohl stát splatným , datum, , neboť účastníci ve smlouvě sjednali protokolární předání díla a k protokolárnímu předání díla došlo teprve dne , datum, . O tomto svém tvrzení předložila předávací protokol podepsaný oběma smluvními stranami datovaný dnem , datum, , z jehož obsahu vyplývá, že žalovaná dílo převzala, předávací protokol podepsala a vytkla žalobkyni vady díla spočívající v nefunkčním ohřevu, ohnutých prořezávacích nožích a špatném (nepřesném) chlazení tanků. V podání ze dne , datum, pak žalovaná namítla, že od smlouvy o dílo odstoupila dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalobkyni , datum, . K odstoupení došlo proto, že žalobkyně na výzvu žalované ze dne , datum, neodstranila výše uvedené vady vytčené v této výzvě ve lhůtě 30 dnů, kterou jí žalovaná k odstranění vad poskytla.3. Ve věci bylo provedeno rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, výpověďmi níže uvedených svědků, zástupců účastníků a znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, . , jméno, . Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodat žalované technologický celek minipivovaru s místem plnění , adresa, , provést jeho montáž a uvést dílo do provozu. Předmět plnění vyplývá z technologické specifikace, jež tvoří přílohu smlouvy. Bylo ujednáno, že dílo bude zhotoveno do , datum, , s tím že v březnu roku , rok, proběhne montáž díla a jeho uvedení do provozu. Strany sjednaly předání díla podpisem protokolu o předání a převzetí díla. Žalovaná se zavázala provést v nemovitosti stavební úpravy v termínu do , datum, tak, aby v měsíci březnu , rok, mohla proběhnout montáž díla a jeho uvedení do provozu. Strany ujednaly, že dojde-li k prodlení se stavebními úpravami nemovitosti, prodlužuje se o dobu prodlení doba plnění žalobkyně. V čl. IV. smlouvy sjednaly strany smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní týden prodlení zhotovitele s dodáním díla z důvodů vzniklých na jeho straně. Dle odst. 4. čl. IV. se ujednání o smluvní pokutě ruší, v případě, že žalovaná neprovede stavební úpravy do , datum, . Z připojené technologické specifikace díla vyplývá, že součástí technologie byla varna s elektrickým ohřevem a příkonem 30 kW, chladič mladiny, 6 ks CK tanků s pracovním objemem 12 hl, chlazení, nádoba na ledovou vodu, boiler potravinářský 6 hl, sanitační stanice CIP 50, elektrický rozvaděč řídící, kompresor potravinářských, mačkač sladu, úpravna vody a součástí byla též montáž a doprava. Sjednaná cena činila , částka, + DPH, celkem , částka, vč. DPH. Žalovaná se zavázala uhradit zálohu ve výši , částka, ve třech splátkách do , datum, , dále zaplatit 20 % z ceny díla vč. DPH, tj. , částka, , před odvozem díla k objednateli, po provedené dílenské přejímce. Po zhotovení, uvedení do provozu a předání díla má zhotovitel nárok na doplacení 20 % ceny díla ve výši , částka, vč. DPH na základě faktury s náležitostmi daňového dokladu, ve které se zohlední uhrazené zálohy se splatností v hotovosti v den protokolárního předání a převzetí díla. Dle čl. V. smlouvy k dokončení díla je třeba, aby bylo protokolárně předáno a převzato objednatelem a nevykazovalo vady a nedodělky, které brání řádnému užívání díla. Objednatel je povinen převzít dílo s drobnými vadami a nedodělky, které řádnému užívání nebrání. Pokud tak neučiní do 5 dnů od výzvy zhotovitele na převzetí díla, považuje se 10. den ode dne odeslání výzvy zhotovitelem objednateli za den, kdy došlo k předání a převzetí díla. Záruka na nerezové nádoby a konstrukce byla sjednána na 60 měsíců od data předání /převzetí díla. Na nakupované části díla platí záruka 24 měsíců od data jejich nakoupení. Reklamace vad musí být doručena druhé smluvní straně písemně a musí obsahovat údaje o tom jak se vady projevují a co objednatel požaduje. Lhůta k odstranění záručních vad díla činí 30 dnů. Dne , datum, dodatkem č. , číslo, smlouvy ze dne , datum, strany předmět díla rozšířily o vířivou káď varny pivovaru a vstupní rozvaděč pivovaru a došlo tak ke zvýšení ceny díla na , částka, vč. DPH. Dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, strany ujednaly, že cylindrokónické tanky nebudou certifikovány jako tlakové nádoby dle , Anonymizováno, a cena každého tanku se snižuje o , částka, .4. Z elektronické komunikace stran ze dne , datum, vyplynulo zjištění, že jednatel žalobkyně vyzval žalovanou, aby do středy , datum, zaplatila fakturu ze dne , datum, a zaslala podepsaný předávací protokol, jinak dojde k zákazu komerčního využívání technologie. Žalovaná téhož dne požádala o zaslání protokolu, s tím, že jej vytiskne, podepíše a pošle. Z elektronické zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, vyplývá výhrada proti příkonu pro ohřev vody, s tím, že by byl potřeba dvojnásobný. Z elektronické zprávy , jméno FO, žalobkyni ze dne , datum, plyne, že žalovaná poukazuje na vady díla a to nemožnost dosáhnout teploty alespoň okolo 100 stupňů Celsia a její pomalé stoupání, přehozené ventily na tancích, snížený výkon čerpadla M17, ohnuté prořezávací nože ve scezovací kádi, podivné chlazení, prohnutá scezovací síta a nutnost lehce naklonit RMP a VK (č.l. 112). Ze zprávy , jméno FO, ze dne , datum, (č.l. 121) zaslané jednateli žalované soud zjistil, že , jméno FO, informuje zástupce žalované o tom, že s jednatelem žalobkyně řešil v pivovaru závady, tyto závady rekapituluje tak, že šlo 4 závady a to nedostatečný výkon topných těles, urvaná špatně přivařená trubka, zmatené chlazení a ohýbající se prořezávací nože ve scezovací kádi. Konstatuje