14 C 81/2022-163 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 14.4.2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 379 477 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně koupila do svého výlučného vlastnictví na základě kuní smlouvy ze dne , datum, osobní vůz značky , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , když současně spolu s kupní smlouvou uzavřela žalobkyně i smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , na základě které na žalobkyni přešla práva z nároku na náhradu škody z dopravní nehody ze dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici číslo , anonymizováno, , když dle tvrzení žalobkyně měl být tento vůz nabourán při dopravní nehodě. Žalobkyně koupila do svého vlastnictví předmětné vozidlo od fyzické osoby , Jméno advokátky, , která stejným způsobem vůz koupila od korporace , právnická osoba, . včetně postoupení pohledávky.2. Dle tvrzení žalobkyně dne , datum, v , anonymizováno, hodin na silnici číslo , anonymizováno, u odbočky na obec , adresa, ve směru na , adresa, bylo výše uvedené vozidlo poškozeno při dopravní nehodě, přičemž rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, , odboru právního oddělení přestupkového ze dne , datum, , č.j. , hodnota, a , hodnota, bylo rozhodnuto, že viníkem dopravní nehody je jednak žalovaný, a to tím, že jako řidič osobního vozidla značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, z nedbalosti způsobil dopravní nehodu, a to tím, že náhle snížil rychlost jízdy, a to až do zastavení, čímž dle tvrzení žalobkyně omezil a ohrozil plynulost provozu na komunikaci, a to včetně řidiče vozidla , anonymizováno, , RZ , SPZ, , který musel náhle zabrzdit, přičemž za tímto vozidlem jelo právě osobní vozidlo značky , anonymizováno, řízený panem , jméno FO, , zaměstnancem tehdejšího majitele vozidla, kdy i tento byl shledán vinným, že nedodržel bezpečnou vzdálenost. Původní majitel vozu , anonymizováno, poté uplatnil u pojišťovny , právnická osoba, jako zástupkyně pojišťovny žalovaného na území ČR nárok z titulu náhrady škody, kdy s odkazem na správní rozhodnutí měl původní vlastník i žalobkyně za to, že by měl nést žalovaný alespoň 50% odpovědnost za způsobenou škodu na předmětném vozidle , anonymizováno, , když byl také označen za viníka nehody a dle názoru žalobkyně je hlavním viníkem dopravní nehody. Předešlý vlastník po doručení rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, uplatnil náhradu škody na pojišťovně , právnická osoba, ., přičemž pojišťovna škodní událost zaregistrovala pod č.., hodnota, . Pojišťovna však svým oznámením ze dne , datum, sdělila, že nárok neuznává, neboť je neopodstatněný. Žalobkyně se rozhodla vozidlo opravit a v roce 2020 pak pořídila na opravu náhradní díly v hodnotě 174 225,97 Kč, když v dubnu 2022 si pak nechala připravit servisem cenovou nabídku na zbytek náhradních dílů včetně práce a cenová nabídka pak dle tvrzení žalobkyně činí částku ve výši 584 728 Kč.3. Soud ve věci vydal dne 13.7.2022 usnesení v souladu s ustanovením § 114b odst. 1 o.s.ř., ke kterému se žalovaný vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když nepopřel, že příslušná dopravní nehoda se skutečně stala, avšak zcela nesouhlasil s tím, že by měl být odpovědný za škodu způsobenou na voze , anonymizováno, . Zdůraznil, že dle jeho názoru nejsou splněné podmínky pro nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému a není splněná podmínka porušení právní povinnosti ani příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti.4. Poté, kdy převzal zastoupení žalovaného jeho právní zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem v , adresa, , bylo vyjádření žalovaného precizováno s tím, že nedůvodnost uplatňovaného nároku je možné shledat především v okolnostech případu, kde žalovaný nepopřel, že snížil rychlost při své jízdě, avšak vozidlo právního předchůdce jelo až jako třetí, přičemž druhé vozidlo jedoucí za žalovaným řízené řidičem , jméno FO, dokázalo zastavit bez toho, aby došlo ke kontaktu s motorovým vozidlem žalovaného. Má tak za to, že žalovaný není odpovědný za způsobenou škodu, a to za situace, kdy právní předchůdce žalobce nedodržel vzdálenost za druhým motorovým vozidlem řidiče , jméno FO, , který naopak stihl vozidlo řádně zastavit bez jakéhokoliv kontaktu.5. Soud se pokusil o smírné vyřešení věci, avšak bezúspěšně, když v průběhu jednání ve věci dne , datum, uložil v souladu s ustanovením § 118a odst. 2 o.s.ř. právní zástupkyni žalobce, aby doplnila vylíčení rozhodných skutečností, především kde spatřuje příčinnou souvislosti mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti ze strany žalovaného za situace, kdy řidič vozidla , anonymizováno, nedodržel zjevně bezpečnou vzdálenost tak, jak předpokládá § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná v reakci na toto poučení odkázala především na rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , dle kterého způsobil žalovaný dopravní nehodu z nedbalosti, a to tím, že náhle snížil rychlost jízdy, a to až do zastavení a měl tak ohrozit řidiče jedoucího za ním a současně ho omezit. Má tak za to, že jednání žalovaného je v příčinné souvislosti se vzniklou škodou na voze , anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví žalobkyně.6. V návaznosti na toto vyjádření žalovaný navrhl, aby do řízení byla přibrána jako vedlejší účastník příslušná pojišťovna, v tomto případě , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , stát, .7. Soud svým usnesením ze dne 3.10.2023 č.j. 14 C 81/2022–119, které nabylo právní moci dne 24.10.2023 rozhodl o vstupu této pojišťovny do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to tak, že tento vstup připustil.8. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČO:, IČO, prodala , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, vozidlo , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za podmínek stanovených v této smlouvě, když v článku IV. předmětné smlouvy kupující bere na vědomí, že se jedná o „vrak vozidla, které bylo poškozeno v rámci dopravní nehody dne , datum, “. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, prodala společnosti , právnická osoba, ., IČO:, IČO, vozidlo , anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za podmínek stanovených v této smlouvě, když v článku IV. předmětné smlouvy kupující bere na vědomí, že se jedná o „vrak vozidla, které bylo poškozeno v rámci dopravní nehody dne , datum, “.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO:, IČO, a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupil na , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupníka pohledávku z nároku na náhradu škody z předmětné dopravní nehody, když postupitel v předmětné smlouvě uvádí, že se domnívá, že má za dlužníkem – viníkem dopravní nehody panem , Jméno žalovaného, , tedy žalovaným v této věci, potažmo jeho pojišťovnou, nárok na 50% odškodnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobkyní v této věci má soud za prokázané, že , jméno FO, jako postupitelka postoupila na postupníka, a to žalobkyni pohledávku z nároku na náhradu škody z předmětné dopravní nehody, když postupitelka v předmětné smlouvě uvádí, že se domnívá, že má za dlužníkem – viníkem dopravní nehody panem , Jméno žalovaného, , tedy žalovaným v této věci, potažmo jeho pojišťovnou, nárok na 50% odškodnění. Je tak možné konstatovat, že společnost , právnická osoba, . tedy žalobkyně v této věci prokázala svou aktivní legitimaci ve věci, a to na základě výše uvedených listinných důkazů.10. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Z cenové nabídky dodavatele , právnická osoba, , IČO:, IČO, má soud za prokázané, že cena opravy vozidla , anonymizováno, vyplývající z této cenové nabídky činí částku 584 728 Kč, když představuje opravu přední části vozidla, dále lakování této části vozidla, demontáž a montáž přední části vozidla, čelního skla a motoru a dále blíže nespecifikované ceny dílů. V této souvislosti soud dále provedl důkaz výpisem z účtu u , právnická osoba, ze dne , datum, , ze kterého má za prokázané, že žalobce hradil společnosti , právnická osoba, částku ve výši 73 979,97 Kč, když k této platbě žalobkyně předložila fakturu číslo:, hodnota, na částku 73 979,97 Kč se splatností dne , datum, , přičemž se jedná o nákupy pravého blatníku, levého blatníku a čelního skla. Z dalšího oznámení o provedení příkazů k úhradě má soud za prokázané, že dne , datum, uhradila žalobkyně v totožné společnosti částku ve výši 100 246 Kč, když z přiložené faktury vyplývá, že žalobkyně hradila airbag volantu, výztuhu nárazníku, podporu chladiče, airbag spolujezdce a dopravné. Splatnost této faktury nastala 3.6.2020.11. Z oznámení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto oznámením pojišťovna sdělovala ukončení šetření, když dospěla k názoru, že vznik předmětné dopravní nehody měl p