5 C 212/2024-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 000 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru číslo , hodnota, .2. Následně na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřenou s původní věřitelkou nabyla pohledávku za žalovaným společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . Smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , žalovaný byl vyrozuměn oznámením o postoupení svého závazku. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, na straně postupitele s žalobkyní na straně postupníka Smlouvu o postoupení pohledávek, podle přílohy této smlouvy byla na žalobkyni postoupena i pohledávka za žalovaným.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 31. 7. 2024, č.j. 5 C 212/2024-24, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 16. 8. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, tito uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru, kterou věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla opakovaně postoupena s tím, že aktuální věřitelkou je žalobkyně. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, úhradu neprovedl ani poté, co byl opakovaně vyrozuměn o postoupení, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 000 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. V daném případě soud přiznal žalobkyni i sjednaný úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 12. 9. 2017 do zaplacení.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 2 000 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované společnosti, , , tituly za jménem, , advokátky sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti, .